White Owl Область видимости переменных не менялась с момента создания языка. Все то на чем ты застрял уже существовало в Borland 3.1 (и даже раньше).


Ну не совсем. В Borland 3 вот такой код



не вызывал проблем. Сейчас же вам придётся объявить i "повторно"...

ТС на почитать? Да хоть классика
http://www.stroustrup.com/programming.html

JudoПроблема была в том что если бы в Java написать


Или в Дельфи


То это не создаст объект. А просто у нас будет ссылка-имя которой потом надо присвоить объект с помощью new или (:=TThread.Create)
В С++ тоже есть new. И я думал что для не элементарных типов его надо всегда использовать.
Поэтому QMessageBox msgBox; выглядит странно - т.е. ссылка есть а объект не выделен.
Может быть это какой то хитрый статический конструктор или фича С++ - видать надо читать ману..

А вот тут происходит что-то странное. С++ с основания понимал различие между указателем и не-указателем (собственно, наследовано из С). И если написать int i = new(), то компилятор даст по рукам и не позволит такого сделать. Позже появились ссылки, суть автоматически разыменуемые указатели (но они обязаны инициализироваться по месту объявления). Поэтому ничего странного тут нет - ну нету тут никакой ссылки; а есть экземпляр класса.

JudoПроблема была в том что если бы в Java ...
Или в Дельфи
.. То это не создаст объект. А просто у нас будет ссылка-имя которой потом надо присвоить объект...

Вспомнился старый анекдот: программист FORTRAN может писать программы FORTRAN на любом языке программирования.

Не стоит ожидать, что постулаты "другого мира" окажутся верными или хотя бы будут работать в другом. Например, если по примеру Java начать чремерно использовать new, то утечка памяти вам обеспечена (почистить забудете, либо ненужные накладные расходы на умные указатели появятся)

Judo
Andre Andre 6399 posts Certified Specialist Qt DevNet ModeratorAs you have recognized already there are different ways to use QMessageBox. The static method is for displaying a message box quickly. IMHO it is more a matter of taste and preference which you are using.
However, the non-static methods you are referring are different from the location where you are placing the instance.
The first method uses the stack for the complete object. The second method is using the heap.
See this for a short information on heap and stack. [quora.com]
Такой вот крутой из себя модератор заявляет вот такие вот вещи.
Звучит бредово - потому что если есть боольшой статический объект, то на камнях с 32 битной адресацией, он может переполнить сегмент стека. Поэтому второй мой вопрос и был насчет - The first method uses the stack for the complete object.
Здесь акцентируем внимание на слово complete .
Так вот либо у них модераторы глупые либо он реально весь целиком в стеке сидит

Где вы увидели здесь статический объект? Здесь вам явно говорят - статический метод ("static method").

Смотри:


Здесь a1 - обычный (не-статический) экземпляр класса A, все поля и методы которого, кроме объявленных static, хранятся в стеке. Каждый экземпляр класса имеет свои собственные "копии" обычных членов-данных и членов-методов. static-методы и поля разделяются (т.е. одни на всех) между всеми экземплярами класса. Это позволяет, например, выполнить, A::get_x() без создания экземпляра класса. А вот A::get_a() вызовет ошибку - сначала нужно создать экземпляр, хотябы анонимный: A().get_a(). Если же кому-то очень хочется статическую переменную класса, то слово static ему в помощь (см a2).