Этот баннер — требование Роскомнадзора для исполнения 152 ФЗ.
«На сайте осуществляется обработка файлов cookie, необходимых для работы сайта, а также для анализа использования сайта и улучшения предоставляемых сервисов с использованием метрической программы Яндекс.Метрика. Продолжая использовать сайт, вы даёте согласие с использованием данных технологий».
Политика конфиденциальности
|
|
|
Почему std::shared_lock не было в C++11, но появился в C++14?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Почему std::shared_lock не было в C++11, но появился в C++14? http://en.cppreference.com/w/cpp/header/shared_mutex Причем, насколько я понял, будет не отдельный std::shared_mutex, а старый std::mutex, но для него отдельный лок: std::shared_lock<> Бенчмарки бустовской реализации сильно отставали даже от обычного мьютекса: http://askldjd.wordpress.com/2011/03/06/performance-comparison-on-reader-writer-locks/ Но потом появились: 1. более грамотные реализации rw_lock в Windows slim_rw_lock / Posix rw_lock 2. аппаратная поддержка транзакционной памяти - Transactional Synchronization Extensions (TSX) в процессорах Intel начиная с Haswell, обеспечивающая оптимистический параллелизм , который как раз выгоден для частого конкурентного чтения и редкого конкурентного изменения, т.е. для rw_lock: http://habrahabr.ru/company/intel/blog/137567/ Что из этого больше сыграло роль для появления shared_lock (1) грамотные реализации rw_lock или (2) поддержка транзакционной памяти TSX? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 13.04.2014, 16:42 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=57&msg=38613606&tid=2019549]: |
0ms |
get settings: |
11ms |
get forum list: |
14ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
122ms |
get topic data: |
9ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
32ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 285ms |
| total: | 485ms |

| 0 / 0 |
