SashaMercuryСпасибо, за то что вы пытаетесь дать мне какие-то знания, но мне не кажется что в данной ситуации вы правы.
Тип данных фундаментальное понятие теории программирования. Если мы говорим о типе данных, то мы говорим о том:Вот здесь твоя главная проблема.
В "теоретическом" программировании есть понятие типа данных. Но в практическом программировании каждый тип данных это набор ноликов и единичек. Вот то самое что в школе проходили в первом классе: "компьютера оперирует ноликами и единичками и только ими". Вот ты наконец дошел до них, но не узнаешь.
Когда ты пишешь на Си и более низких языках ты ВСЕГДА оперируешь байтами, в Си они могут "прятаться" под словами int/char/long/указатель или массив, но ты ВСЕГДА работаешь с байтами и до любого байта в любом "типе данных" ты можешь добраться. Если это учитывать, то можно считать что в Си нету типов данных вообще. Ты всегда почти напрямую работаешь с памятью.


SashaMercuryИтак, целый тип данных(Ц) и указатели(У.
1)Ц-хранит множество Z целых чисел f e 125, а У хранит адреса памяти f e 0x123И целое и указатель это по существу одно и тоже. Разница только в том, как ты обозвал этот участок памяти в данной строке программы. Причем разница эта только на уровне компилятора. Если ты заявил что abc это целое, то компилятор попытается напомнить тебе если ты используешь abc там где предполагается использовать указатель и наоборот.
Если ты делаешь char *qwe=(char*)abc (где abc это целое число или указатель на любой тип данных) то компилятор не будет ругаться. Но на самом деле и никакой конвертации делаться не будет. В реальности компьютер просто скопирует несколько байт из одного места памяти в другое.
Вот если бы ты писал на чем-нибудь типа Бейсика, то аналогичная операция действительно потребовала бы кое-какой работы от компьютера потому что в Бейсике каждый тип данных аналогичен структуре в Си из двух полей: байт содержащий номер типа данных и массив байт с собственно данными. Там для конвертации из одного типа в другой надо слегка поработать.

SashaMercury3)Наверное про это вы и хотели сказать, что для хранения адреса ОП достаточно столько же памяти сколько необходимо для хранения целого типа данных в С. Если вы хотели сказать это, то укажите пожалуйста источник, только не ссылки на сайты, а книгу.Нет.
Размер указателя в современных настольных компьютерах по случайности совпадает с размером целого числа. Это факт. Случайный, но факт.
Чтобы понять размеры целого и указателя надо нырнуть чуть глубже - на уровень процессора и материнской платы. Просто современным разработчикам процессоров и памяти показалось что это будет удобно если размер слова и размер адресной шины будет совпадать. Сейчас это уже устоявшаяся традиция, но раньше (всего-лишь во времена ДОСа) размеры целого и указателя были разными.
Хочешь учебник? Начни с Таненбаума. Он очень хорошо рассказывает о связи между железом и софтом.
http://www.amazon.com/Modern-Operating-Systems-3rd-Edition/dp/0136006639/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1391052842&sr=8-4
Существуют переводы этого учебника, сам найдешь если нужно.

SashaMercuryТак-же, мне интересно согласны ли вы с моим комментарием, либо я неверно сейчас рассуждал ?Неверно.
Тебе очень не повредило бы почитать какой-нибудь учебник по ассемблеру. Пощупать прямую работу на уровне байтов. Тогда будет проще понять что типов данных на самом деле нет.
Из хороших ассемблерных учебников я могу назвать только Питера Абеля, хоть он и устарел слегка.
И обязательно прочти Таненбаума! По началу будет слегка тяжеловато, он все примеры дает уже на Си и ассемблере, но он не использует никаких языковых трюков и сложного синтаксиса. Так что после K&R ты его осилишь.

SashaMercuryDimitry Sibiryakov ,
кстати. в 64 битной системе даже размер указателя и размер целого типа должен отличаться. 8 и 4 соответственно.Нет.
В 64-х битной системе и размер целого и размер указателя - 64 бита. Потому-то эти системы и называются 64-х битными.
В 32б системах и целое и указатель по 32 бита. Отсюда и название.
Указатель не обязан совпадать с целым по размеру, но это удобно когда они совпадают и почти все современные ОС (и иногда железо) это учитывают.

И да, программа скомпилированная для 64б системы не будет работать на 32б, потому что на каждой арифметической операции и каждой операции по работе с памятью будет происходить переполнение со всеми вытекающим проблемами.
А 32б программа может работать на 64б системе. Но не сможет использовать всю доступную память и все доступные биты в арифметических операциях. По существу то что 32б программы не всегда работают в 64б ОС это не проблема программы, а проблема ОС которая перестраховывается "а вдруг там есть что-то этакое?"

Dima TЭти байты в памяти хранятся от младшего к старшему (насколько это стандарт не знаю, но на x86 и x64 это так),Это вообще не стандарт. Это данность данная нам разработчиками из Intel. Когда они делали свои первые микро-процессоры то посчитали что так будет удобно. А то что до этого, на Больших Компьютерах байты хранились в MSB порядке это посчитали неважным. А вот в Motorolla посчитали что традиции надо соблюдать и в их процессорах MSB сохраняется до сих пор.
А все остальные разработчики процессоров посмотрели на эти два решения и встали или в один или в другой лагерь. Когда-то из-за этого были большие войны. Ну а сегодня и MSB и LSB это просто часть жизни, как насморк и комариные укусы. Неприятно, но что поделать?

Anatoly MoskovskyWhite OwlВ 64-х битной системе и размер целого и размер указателя - 64 бита
Если вы имеете в виду int, то надо еще постараться, чтобы найти 64-битную систему, где int - 64-битный :)А чего ее искать? Я на такой сейчас сижу и в форум пишу. И подозреваю что больше половины тех кто этот пост читают тоже на таких сидят.
Хотя да, sizeof(int) скорее всего действительно вернет 4. Но это потому что разработчики комипилятора(-ов) так решили. Про GNU точно знаю, сейчас не могу найти, но видел где-то в доках утверждение что мол они так специально решили ради compatibility и чтобы облегчить жизнь программистам.

Впрочем, вот забавная табличка от Интелов:
http://software.intel.com/en-us/articles/size-of-long-integer-type-on-different-architecture-and-os


А в реальности использовать вот эту табличку удобнее:
http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Integers.html

Anatoly MoskovskyWhite OwlХотя да, sizeof(int) скорее всего действительно вернет 4. Но это потому что разработчики комипилятора(-ов) так решили
Ну так я об этом и говорю. Если речь про int - то тут как раз разработчики комипилятора и должны решать. :)
На большинстве 64-битных платформ int - 32-битный.Тогда уж не "на большинстве платформ", а "в большинстве 64-х битных компиляторов". Платформы то они все-же 64-х битные целиком...
Размер регистра урезать не получиться никаким компилятором.

Anatoly MoskovskyА если вы про что-то другое говорили, то нужно явно указать про какие целые вы говорите, а не утверждать то, что не соответствует действительности. Вас могут и дети читать, чему вы их учите? :)Я про платформу как раз. Про железо и про фактический размер.
А детей я учу целостной картине мира.