Какой из compile-time способов определения размера в количестве элементов массива в статической памяти обычно используете?

1. Можно просто размер массива поделить на размер одного элемента, но это сработает и для обычного указателя, что не нужно:
#define lengthof(x) (sizeof(x) / sizeof((x)[0]))


2. Можно попробовать создать холостой массив ссылок на функцию принимающую на вход массив, обычный указатель уже не пройдет, как и пользовательский тип с определенным оператором индексирования operator[]
Макрос из Хрома:



Или с использованием буста:




3. По действию тоже что и 2, или может чем-то отличается? Макрос из Уилсона, расширение STL:




4. Но что меня больше всего удивило, что никто не использует простую функцию без всяких макросов:



На фига эти дефайны и бусты. Или есть причины её не использовать?

egorychCompile-time4. Но что меня больше всего удивило, что никто не использует простую функцию без всяких макросов:


На фига эти дефайны и бусты. Или есть причины её не использовать?почему никто? я использую, например. Тоже не понимаю, на фига все эти макросы нужны, в 21м то веке ))
Тут как я понял дело в том, что #define это constexpr, а такая функция - нет. И в MS VS 2012 ещё не запили само ключевое слово constexpr.

По этому в "умных книжках" и оупенсорсных проектах используют template и его ещё в #define оборачивают.

Для GCC:
http://stackoverflow.com/questions/6376000/how-does-this-array-size-template-work



Ну и привели ещё один извращенный вариант с decltype :)

White OwlCompile-timeКакой из compile-time способов определения размера в количестве элементов массива в статической памяти обычно используете?

1. Можно просто размер массива поделить на размер одного элемента, но это сработает и для обычного указателя, что не нужно:
#define lengthof(x) (sizeof(x) / sizeof((x)[0]))
Этот и только этот.

Все остальные предложенные методы чушь, глупость и гадость.
Нафига накручивать шаблоны на простой статический массив? А уж тянуть для этой цели буст это вообще уму не постижимо.
Но он съест и обычный указатель, и пользовательский тип с определенным оператором индексирования.
А чем лучше накручивать #define вместо template?

White OwlCompile-timeТут как я понял дело в том, что #define это constexpr, а такая функция - нет.Ну если компилятор умный, то он в принципе, наверное, при включеной оптимизации, может быть и сможет превратить эту функцию в константу.
Да, GCC так и делает. Он хоть и знает constexpr и сам его подставляет.

White OwlCompile-timeНо он съест и обычный указатель, и пользовательский тип с определенным оператором индексирования.Я не вижу проблемы в том, что дефайн на sizeof съест и обычный указатель. Этот дефайн тебе выдаст размер в единичку, что будет чистой правдой.






В случае с темплейтами - оно в compile-time выдаст ошибку, что и нужно.


White OwlCompile-timeА чем лучше накручивать #define вместо template? Ну во первых, я немножко соврал в первом ответе. Такой дефайн я не использую никогда. Я всегда прямо по месту пишу формулу из sizeof(). В этом случае я всегда сразу вижу что в данном цикле for я работаю с размером именно статического массива а не какого-то там объекта или другого конструкта.
Во вторых, в трех первых твоих примерах кроме template ты вынужден использовать #define... И смысл тогда был template писать?
В третьих, ты заранее объявляешь что твоя функция возвращает size_t. Что не всегда равняется unsigned int, а размер массива обычно нужен в циклах, где как раз unsigned int и является предпочтительным типом. Конструкция основаная на sizeof() позволяет компилятору автоматически подбирать тип константы.
Ну и в конце-концов: я ненавижу templates. Считай это религией :)
1. Ну использование ARRAY_SIZE/arr_size() тоже говорит, что 100% работа идет со статическим массивом, кстати в отличае от 1го варианта который съест и new char[] и vector.
2. Только второй вариант не ест ненужные типы и работает под GCC/MSVS
3. Т.к. это compile-time, то в любом случае все приведется к константе нужного типа. sizeof - так же возвращает size_t и так же приводит к нужному типу если это возможно.

И что вообще ничего из STL и даже умные указатели с контейнерами не используете из-за шаблонов? :)

PS насчет предпочтительного типа:
Насколько я помню переполнение unsigned - строго специфицировано, а signed - нет и тут компилятор может хорошо оптимизировать. Само же переполнение в любом случае логический крах, если иное явно не предусмотрено, и в случае signed - будет run-time exception, а в случае unsigned - все будет молча.

Вообще для циклов по коллекции будет следующая конструкция:


Правда в GCC 4.5.1 она не работает, а в MSVS 2012 почему-то начинает с индекса i =1 для массивов, а для std::vector начинает с i = 0, но не инкрементирует его :)

А вот это скорее понадобится для следующего:



Но ничего из этого сообщения в MSVS пока не работает :)

Anatoly MoskovskyCompile-time,




Не знал. Самое простое :)

Но вот в MSVS оно не constexpr, т.е. на этой строчке загинается: char a2[boost::size(a1)];

Anatoly MoskovskyНу и цикл по массиву, если уж зашла речь:


Это как раз то, что в новом стандарте for(auto c : a)?
Кстати, а в бустовом варианте и в новом стандарте стандарте:
1. индекс всегда начинается с 0?
2. нельзя идти по массиву с конца или с шагом большим 1?
3. нужен as_array для устранения двойной трактовки?

Anatoly MoskovskyCompile-timeЭто как раз то, что в новом стандарте for(auto c : a)?
Кстати, а в бустовом варианте и в новом стандарте стандарте:
1. индекс всегда начинается с 0?
2. нельзя идти по массиву с конца или с шагом большим 1?
3. нужен as_array для устранения двойной трактовки?
1. Если индекс начинается не с 0, то это не С++, а паскаль какой-то - ересь короче :)
2. Не в курсе
3. as_array это бустовское. Как в c++11 - не знаю


То что VS не поддерживает boost::size() в качестве размера массива, это плохо и странно. Потому что gcc с выключенным C++11 - поддерживает.
1. В MSVS12 цикл for(auto i: v) начинается с 1 для массивов, и не инкрементиться для векторов, спрашивается на фига его вообще там сделали :) Или может я чего не понял.

Да я надеялся, что уж VS12 будет держать и constexpr и соответственно boost::size(), но нет.

White OwlCompile-time
А почему это "неверно"? Что просил, то и получил. Не надо работать с указателями как со статическими массивами и все.

Compile-time

В случае с темплейтами - оно в compile-time выдаст ошибку, что и нужно.Ты не просто стреляешь себе в ногу, ты ее еще при этом обливаешь горящим бензином и смачиваешь кислотой.
Не я где-то наверное могу понять что против идиотского кода хотелось бы иметь защиту, но уж доводить до абсурда то зачем? Ты что не знаешь где у тебя статический массив в программе, где динамический а где класс? Ну тогда да, тогда тебе действительно надо запретить пользоваться sizeof().

Может это удивительно, но я пишу код не только для себя. И мой код могут легко читать и править другие люди.
Считаете никогда не может возникнуть необходимость изменить статический массив на динамический или на вектор?