Tubrik wrote:

> Для структуры не создается конструктор по-умолчанию, как и конструктор
> копирования.
Щас тебе. Создается, и он требует себе struct& в качестве аргумента.
То же самое с конструктором копирования.

> просто скажите кто как обнуляет структуру? я всегда юзал memset(), и,
> мне кажется ничего плохого в этом нет, если уверен, что она
> (структура) всегда будет содержать в себе только встроенные типы
> данных
А зачем тебе обнулять структуру? сделай к ней конструктор.

> 1. Структура является объединением простых переменных.
А что мне мешает включить в структуру класс?

>2. Класс является объединением данных и функция для работы над этими
>данными (ну и не только).
Ну и где данные?

> Сделал для себя правило:
> 1. Хранить в структуре только простые типы данных.
Смысл?

>2. Даже не думать манипулировать любыми данными через структуру (т.е.
>>никаких методов внутри).
Почему?

> 3. п.1. позволяет беспечно использовать memset() и ему подобные.
Никто тебе не запрещает использовать memset для класса, как я понимаю :)
4. Если есть необходимость постоянно однообразно изменять данные в
структуре, сделать для этого специальную ф-ию.

> Если кратко:
> структура - это данные и ничего больше!
Ок, а указатель на метод - это данные или функция?
--
We are all going to hell and I'm driving the bus
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Анатолий Широков wrote:

> А вот ерунды советовать не надо.
Ерунда или нет - зависит от ситуации. Ситуации не имеем.

Tubrik wrote:
> а). а что мешает, если уж так нужно манипулировать данными, назвать ее
> class вместо struct, добавив слово public, чтобы позволить себе и др.
> в любой момент понять, что в вашем коде struct подразумевает одно,
> class - другое?
структура и класс - это одно и то же. Кроме того, они оба ещё являются
пространствами имен. Соответственно, слово struct или класс сакрального
смысла себе не несет, различие только в дефолтном разрешении на доступ

> б). потому, что мне так будет удобнее работать со своим кодом (если
> это не так, то время покажет).
Не обижайся, но для меня это выглядит, как пустая трата времени.
У тебя есть гибкий и подвижный язык - C++. Теперь ты хочешь сделать для
себя одно корявое и неудобное правило, чтобы его испортить.

Представь, что ты, говоря по русски, решил себе добавить ещё одно
правило, например не употреблять слова, начинающиеся с буквы "в", после
слов, начинающихся с буквы "а". Смысл в этом есть? Может, и есть. Но,
скорее всего, нету.

Вот так же и с разделением класс/структура. Какая разница, в каком
случае что использовать? Используй то, что удобнее в данном случае, не
надо из пальца правила высасывать. Просто работай так, чтобы тебе было
удобно на этом языке писАть, и желательно, на нем же и думать. Вот и
все.

Ты в данный момент, просто, по-моему, тратишь кучу времени на
бесполезную мелочь, которая никакой отдачи не принесет.

Это из разряда с негласным запретом на использование goto. Иногда он не
нужен, но есть ситуации, когда без трудно не обойтись, и с
использованием goto код получается более кратким и понятным.

То же самое с рекомендациями не использовать много макросов. Да, есть
ситуация, когда макросы запутывают программы. Но бывает ситуация, когд
надо, например, сделать функцию, возвращающую числовое имя ошибки для
её кода. Тогда быстрее воспользоваться макросом:

И так с любыми гласными/негласными запретами. Просто пиши так, как тебе
удобно, и не загоняйся с выдумыванием правил типа этого. struct или
class - это не принципиально.
--
We are all going to hell and I'm driving the bus
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4