1) Передать через полиморфный Хранитель.
2) Accepter сделать Прототипом.

3) В шаблоне сделать Фабричный метод.

Tubrikможно чуть прояснить? дело в том, что я с шаблонами еще толком не работал. Сейчас пришла мысль сделать класс, для автоматического гарантированного удаления динамически выделенного объекта при выходе его из зоны видимости, т.е. что-то вроде такого:


std::auto_ptr<ClassName> чем не устраивает?

1) Параметры можно передавать через объект, который унаследован от интерфейса, который их предоставляет. Для каждого объекта можно передать свой хранитель параметров. Создать хранитель можно в стеке и передавать по ссылке на базовый класс.
2) Объект имеет доступ к некоторому реестру где лежит готовый объект, созданный с нужными параметрами. Копируя этот объект имеем что надо.
3) От ObjectPtr отнаследовать класс, который будет принимать параметры где ему удобно, в данном случае в конструкторе. Вся функциональность, а именно, удаление, останется в базовом.

Но, это только первые вариаты которые пришли. Может что-то и лучше можно придумать или модернизировать.

TubrikЯ так понимаю "прямого" простого метода нет, поэтому придется передавать в объект уже созданный указатель, тогда действительно лучше auto_ptr.

Подумай на счет перегрузки оператора new. По-моему можно и глобальный перегрузить. И сделай что-нить типа:


Но, тут, действительно, надо будет много о чем подумать. О синтаксисе "::new" - не приведет ли это к рекурсии твоего оператора. Вообще о синтаксисе - я тут, наверное, ляпов понаделал (не занимался подобными вещами). Не забыть о перегрузке new[]. Ну, и т.д.

Tubrikесли я подобным образом перегружу new, то конструторы объектов разве будут вызываться как при стандартном new?

Да. А куда они денуться с подводной лодки?

egorych AkhПодумай на счет перегрузки оператора new. По-моему можно и глобальный перегрузить. И сделай что-нить типа:


Но, тут, действительно, надо будет много о чем подумать. О синтаксисе "::new" - не приведет ли это к рекурсии твоего оператора. Вообще о синтаксисе - я тут, наверное, ляпов понаделал (не занимался подобными вещами). Не забыть о перегрузке new[]. Ну, и т.д.
Не, по моему, так не взлетит. Придётся по-полной распределение памяти писать. ИМХО, может, лучше в классе определить свой оператор new? - попроще должно быть

Я тоже этого боюсь. Переопределение глобального оператора new сделает вызов ::new самого себя. :: - всего лишь область видимости, а не указание старого/нового оператора.

Но что мешает использовать malloc/free? Дополнение операторами delete/delete[]? Но это ничего сложного, главное их не забыть ввести.

На счет new класса - автор, вроде как, глобально хочеть получать исключения.

egorychа исключениям, мне каатся, по-барабану, откуда их выбросили ;), равно как и обработчику их, разве нет?

Ну, так ClassA бросит исключение, а new int - не бросит.

Tubrikладно, фиг с ним со всем, сделаю по-простому,послений вопрос, если я перегружу примерно так:

void *operator new(size_t size) {
...
if (! ptr = ::new(size)) {
throw ...
}
...
};

мне кажется такое выделение памяти равносильно malloc в смысле невызова конструктора (если память для объекта), т.к. передается просто размер
если это так, то тогда как перегрузить new глобально, чтобы вызывался конструктор?

Конструктор вызывается всегда.
Но, у тебя, имхо он не вызовется, потомучто ты входишь в рекурсию. Вызов new из new плохая затея.
Делай malloc/free, если хочешь по простому, и к тому же тестовые примеры, что бы все становилось на свои места.

Tubrik
Akh
Конструктор вызывается всегда


а это не понял, malloc() не должен вызывать никаких конструкторов, разве не так?

new вызывает всегда. Читай пост от egorych.