ЛюкСкайУокерЕсли честно, в моем случае потребности в не-static нет (класс все равно singleton:)) Стало интересно, не ожидал что С++ не поддерживает такой синтаксис. Наверно если понадобится в каждом экземпляре свой массив указателей, который не должен модифицироваться, то проще наваять класс массива и агрегировать указатель на константный объект этого класса.

Проще - не трогать то, что нельзя! (шутка).

Вообще Строуструп очень часто повторяет одну мысль (в разных вариантах и по разным поводам)
суть которой следующая: при разработке языка С++ исключались те черты, которые могли бы повлечь
дополнительные расходы памяти или времени выполнения. И если посмотреть на машинный код
после компиляции, то действительно нет ничего лишнего, всё компактно и просто.
Я имею в виду компиляторы классического С++, а не всяческие современные IDE, Studio и т. п.

Вот ещё пара цитат из него:

"Язык С++ не пытается ни обеспечить максимально развитого управления защитой,
ни поддержать все мыслимые механизмы для выражения всевозможной защиты.
Такие средства сделали бы язык гораздо более сложным, нежели это есть сейчас,
а он и так обеспечивает весьма высокий уровень выразительности."

"Механизмы управления доступом в С++ обеспечивают защиту от случайного,
а НЕ от преднамеренного доступа. ... Эти возможности относятся к проблемам
окружения и дисциплины программирования, но НЕ к проблемам языка."

maXmoИнтересно, зачем сделали разную семантику инициализации полей объектов и обычных переменных.

Да просто захотелось :-)

Б. Строуструп
цитата:

Запись =выражение наиболее естественна при инициализации простых переменных, особенно - переменных арифметического типа и указателей.

Запись {список-инициализаций} хорошо служит при инициализации массивов и структур данных.

Запись (список-выражений) кажется наиболее подходящей при создании объекта некоторого типа, который не подходит под стандарты для арифметических типов.

конец цитаты.

Кстати для обычных переменных допустимы все виды присваиваний:
int i = 5;
int i = {5};
int i (5);

ЛюкСкайУокерНаверно "истинно правильно" даже так:
:)

Начало этого топика заставило меня разбудить мои мозги,
уже много лет купающиеся в удобной среде визуальной разработки,
где нет и намёка на появление таких крамольных мыслей (это я всё про первый пост).
Но вот этот пост... как бы это помягче...
Неужели учебника даже не читали?
А начало было интересное...

ЛюкСкайУокерВсего не упомнишь.. я знаю много профессиональных программистов, которые с ходу не скажут что такое explicit, volatile или mutable, и прекрасно при этом живут)Согласен. Не хотел обидеть.

ЛюкСкайУокерА в случае
я просто исходил из того, что для инициализации значением по умолчанию для выбранного типа корректно записать так:
Логично же, что здесь мы вызываем конструктор типа int (как бы извращенски это не звучало:))
Ну а первая запись - передача параметров конструктору...Да конечно же первая запись имеет право быть написана и поймётся компилятором.
Только получилось "масло масляное".
Сначала создаём объект типа int, инициализированный значением 5, и его присваиваем int'у x.
Вместо того, чтобы сразу создать объект x типа int, инициализированный значением 5.

И всё-таки, уважаемый ЛюкСкайУокер , скажите (если не секрет) зачем понадобилось А?
Прямо маниакальная боязнь потерять или затереть эти строки...
Опять-таки не обижайтесь! :-)