Тема голосования за принятие модератора, плавно перетекает в выбор модератора. ;) Может стоит быть последовательными? А для начала любого дела, не мешает определиться с понятиями. В данном случае - модератор. Т.к. желание оного обосновано внедрением исполнительной власти, то не мешало бы определиться с конститущией (правилами форума), по которому должен действовать модератор. Можно конечно, с кандачка, выбрать модератора, а потом получать от него люлей, за действия, которые вы не считатете не верными. Это конечно чисто русский процесс, но так как у нас свободное сообщество (отнюдь, не анархическое), то ничто не мешает выбрать правельный путь достежения результата. Поэтому, я предлагаю выбрать следующий путь:

1. Определиться с типами ситуаций, для устанения которых нужна исполнительная власть.
- т.е. составляем перечень правил.
2. Определиться с необходимостью модератора.
- т.е. смотрим, а может забить, - и так все хорошо.
3. Ну, и наконец выбрать подходящую кандидатуру.

По поводу оффтопика, оскарблений и выпендрежа, мое мнение совпадает с blinded.

У нас, в где-то мае прошлого года, было активное обсуждение этой темы. С тех пор, я не припомню ничего из ряда вон выходящего, для чего бы требовался модератор. Один раз какой-то деятель в районе недели закидывал реденько автоматом спам. Наверное тестил автомат :). Пролетело его 4-5 тем, и все. И это было, вроде, самое серьезное из всего что случалось. А случалось не много.

Gluk (Kazan)Ok, попробую мотивировать:

Приходит такой залетный и высказывает какую нибудь ЕРЕСЬ.
И с ним бы и не связываться (и не дай бог не переходить на лишности), но пост прочитает десяток другой студентов и начнет эту ересь повторять (аля снежный ком). Приходится опровергать, поднимать насмех ... в общем совершать ЛИШНИЕ телодвижения (временами переходя на личности).

оно нам нада ?

Вообще, в интернете, сначала надо перекопать кучу г..на, пока найдешь, что искал.
Если студент с умом, то он будет оценивать факты спорящих, и поймет кому можно доверять. Если так заботиться о студентах и не хочеться ввязываться в перепалку, то достаточно 1-го - двух ответов, чтобы интересуещейся студент задумался. А если студент не хочет понимать, то пусть верит. Это его проблемы.

И, вообще, определить где ЕРЕСЬ, а где нет, это субъективная оценка. Если, человек изначально глубоко заблуждался, но был уверен в своей точке зрения, и хотел(!) ее довести до собеседника, это тоже ересь?