Мне нужно реализовать трёхуровневый стек протоколов (уровень работы с каналом связи, канальый уровень и прикладонй), который испольуется для опроса подсистемы сбора данных. Хотелось бы реализовать бы так, чтобы можно было меня протокол на каждом уровне независимо.

Мне нужно реализовать трёхуровневый стек протоколов (уровень работы с каналом связи, канальый уровень и прикладонй), который используется для опроса подсистемы сбора данных. Хотелось бы реализовать набор классов, который бы позволял независимо нменять каждый уровень стека протоколов. Кто-нибудь сталкивался с этой задачей или встречал информацию о том, как лучше решать данную задачу? Заранее спасибо.

AkhДа, и еще. Чтобы иметь меньшую связность между уровнями, то необходимо, чтобы уровни ходили под интерфейсами. Тогда, допустим, второй уровень, у темя может использовать уровень первый - езернет, rs232, usb, .... Смотря что ему передадут.

Добавление 2:

Если хочеться еще уменьшить связность (передача/построение нижележащих уровней), то использовать фабрику классов.

В этом форуме эта тема (вообще, отсутствие связности между модулями) была обсосана до нельзя.

А ссылку на тему отсутствие связности между модулями можно?

А вот на счёт интерфейсов возникают трудности. Допустим на самом нижне уровне протокола может быть последовательный порт, TCP - клиент (вроде два варианта). Мне кажется тружно выделить общий интейрфейс для классов с разными алгоритмами обмена. Например, для нижнего уровня может быть нужна разная конфигурационная информация, например, для последовательного порта одна, для TCP - другая. Можно конечно в интерфейсе для конфигурирования использовать что-то вроде void Configure(string), но а классы, реализующие интерфейс разбируют строку и извелают конфигурационные параметры, но по-моему это не очень красиво.

Akh OLEG_2005А вот на счёт интерфейсов возникают трудности. Допустим на самом нижне уровне протокола может быть последовательный порт, TCP - клиент (вроде два варианта). Мне кажется тружно выделить общий интейрфейс для классов с разными алгоритмами обмена. Например, для нижнего уровня может быть нужна разная конфигурационная информация, например, для последовательного порта одна, для TCP - другая. Можно конечно в интерфейсе для конфигурирования использовать что-то вроде void Configure(string), но а классы, реализующие интерфейс разбируют строку и извелают конфигурационные параметры, но по-моему это не очень красиво.

Даже не могу предположить, почемы вы решили идти именно таким подходом?

Отчего не предовать путь к конфигурационному файлу или полный путь конфигурационного файла?

Может я не правильно вас понял, но передавать этот путь похож на мой, я передаю методу конфигуирования строку, а вы предлагаете файл. А в чём преимущество?

AkhЛегко. Надо определиться с передачей данных между уровнями.

1) На событиях - проще всего. Здесь только один поток на нижнем уровне.
+ быстрее доходят данные
+ не нужны дополнительные потоки
- тормозятся все уровни на время обработки событий

2) На буферах (память под мьтексами, трубы, ...). Здесь для каждого уровня поток.
+ и - все наоборот. :)

Когда ты говоришь о первом варианте, ты имеешь в виду что-то вроде этого? Каждый уровень имеет указатель на интерфейс соседнего уровня, на нижнем уровене создаётся поток, которые кидает данные в канал связи, при возникновении событий в этом потоке по цепочке данные идут между уровнями?

//***Самый нижный уровень, отвечающий за передачу данных в канал связи
class IChannelLayer;
class IApplicationLayer;

class IPhysicalLayer
{
public:
bool Start();
bool Stop();
void SetChannelLayer(IChannelLayer* channelLayer) //Пристёгиваем к канальный уровень
{
_channelLayer = channnelLayer;
}
virtual void OnDataReceived(char byte)
{
_channelLayer->OnReceive(char byte);
}
private:
IChannelLayer* _channelLayer; //Указатель на интерфейс канального уровеня
static DWORD WINAPI CommunicationThread(LPVOID param);//Поток обмена, из которого вызываются событиями по уровням

};


//*****Канальный уровень (средний уровень) принимает пакеты данных и обменивается данными с прикладным уровнем
class IChannelLayer
{
public:
void AttachLayers(IPhysicalLayer* physycalLayer,IApplicationLayer* applicationLayer);

virtual void OnReceive(char byte);//Получен очередной символ от физического уровня
virtual void OnSent();//Очередной пакет передан
virtual void IndicateToApplicationLayer()//Индицируем о каманде для прикладного уровня
{
_applicationLayer->Indication();
}
virtual void RequestDataFromApplicationLayer()//Запрашиваем данные с прикладного уровня
{
_applicationLayer->GiveDataForChannelLayer();
}
private:
IPhysicalLayer* _physicalLayer;//Указатель на интерфейс физического уровня
IApplicationLayer* _applicationLayer;//Указатель на интерфейс прикодного уровня
};

//********Прикладной уровень (верхний уровень) ******
class IApplicationLayer
{
public:
virtual void GiveDataForChannelLayer();
virtual void Indication();
void AttachChannelLayer(IChannelLayer* channelLayer); //Прицепить канальный уровень, с которым он взаимодействует

private:
IChannelLayer *_channelLayer;//Указатель на интерфейс канального уровня
};

Скажите пожалуйста, а что вы имеете в виду при реализации второго варианта. Как я понял на каждом уровне стека создаётся по одному потоку и обмен происходит через общие буферы, доступ к которым надо синхронизировать?

Akh OLEG_2005Скажите пожалуйста, а что вы имеете в виду при реализации второго варианта. Как я понял на каждом уровне стека создаётся по одному потоку и обмен происходит через общие буферы, доступ к которым надо синхронизировать?

Например, если стравнить с реализаций, того что вы выше написали (наверное, самая простая), то будет то же самое, но уровням не надо знать про объекты их использующие. Они у себя накапливают, и их данные заберут.

Не знаю даже что лучше, чтобы каждый уровень знал об уровне их использующих или классы уровне знали общих буферах, из которох берутся данные. Во втором случае нарушается инкапсуляция буферов, через которые происходит обмен.

AkhЭтот менеджер, так же может и реализовать схему "на событиях".

Т.е. уровни вместо ссылок друг на друга содержать ссылкии на менеждер, а менеждер имеет ссылки на уровни и скрывает взаимодействие между ними?