ErV blindedМы несколько отклонились от темы. Вообще-то разговор шел об исключениях. И мне кажется что при правильном их использовании код значительно упрощается. Во всяком случам получившаяся LoadLevelFromХ выглядит значительно менее устрашающе чем исходный вариант, я не говорю об обертке.
А что касается библиотеки DirectX я с ней не пересекаюсь, ибо живу на Unix'e.
Простите, исходный вариант использовал исключения - макрос HRCHECK бросал производный мой собсвтенный класс исключения, который нес в себе информацию об имени функции, строке, и файле, где произошла ошибка...

Да конечно, только вот функциякоторую вы привели ничего от наличия исключений не выиграла, ну разве что исключение несло информацию о строчке кода где оно было сгенерировано.
ErV
А получившийся ваш вариант (ничего личного) для меня лично выглядит "более устрашающе" по ряду причин...

Интересно почему? Неужто такой страшный? Тут мы в прошлом годе про фабрики обсуждали, вот там действительно страшный, а здесь все понятно...
ErV
Пример я привел так как меня давно этот вопрос интересовал, и здесь он был "в тему" в том числе как вариант проблемы не обязательно привязанной к DirectX и Win32...
Вообще, стандартному C++ , ИМХО, не хватает модели try{...}catch(){..}finally{...}...
О вот тут -то выи не правы.finall нуже только при использовании сборщика мусора, если им не пользоваться то можно и без него обойтись.Время жизни объекта в С++ точно определено и освобождение ресурсов совершенно безболезненно можно связать с деструктором, что собстенно у меня и сделано.

White Owl blindedА вот что касается лапши - ну не согласен, категорически, каждый класс имеет свою отвественностьи все ясно и понятно, есть файл с объектами, есть перечисление по нему, элемет данных. У каждого класса свой конструктор и деструктор... И вообще это все должно быть разнесено по разным файлам и даже библиотекам...А там вообще классы нужны? А темплейты?
Ну чтобы Hello world! нарисовать, классы тоже не нужны. Вопрос в контексте. Скорее всего функция вырвана из контекста и там наличие классов оберток сыграло бы свою роль. А что касается шаблонов, тоэто уж вопрос техники прграммирования, у меня во с ними хорошо, как впрочем и с классами, я их и использую.

ErV
По-моему, вы упустили тот момент, что ошибка могла произойти на довольно глубоком уровне вызова а отлов брошенного исключения позволял нормально освободить ресурсы в функции, вызвавшей функцию, вызвавшей функцию (повторть нужное чило раз) вызвавшей то, что я привел в примере...

Да нет не упустил, я так же нормально освобождаю ресурсы.. деструкоры автоматических прееменных при генерации исключения будут отработаны, все ресурсы будут освобождены
blinded
ErV
Возможно, это дело вкуса. Просто, ИМХО, написание оберток как раз в этом случае будет пустой тратой времени, так как особенной в них потребности нет. Т.е. - можно написать программу, работающую и без оберток, и выглядеть и читаться она будет нормально. Обертки (опять же, ИМХО) конкретно здесь будут только запутывать программную логику. Я не думаю, что в этом случае кто-то кроме автора в "обильно обернутом" коде сможет разобраться быстро и сразу. ООП/оборачивание каждого интерфейса, ИМХО, должно применяться к месту, и это не тот случай. В данный момент оборачивание не добовляет никакой особо важной жизненной функциональности.
Я понимаю случай, когда оборачивается IDirect3DBaseTexture9 с целью предотвращение дублирования ресурсов и загрузки одной текстуры дважды. Понимаю, когда оборачивается IDirectSoundBuffer, делается базовым классом, от которого поизводятся уже классы OggSound, StreamSound, WavSound и т.д. ППонимаю, когда берется пачка интерфейсов IDirect3D9 IDirect3DDevice9 и оборачивается в систему, которая представляет собой функциональный менеджер экрана, отвечающий за корректную очистку ресурсов при потере устройства, смене разрешений экрана и т.д. и т.п. Т.е. - я понимаю оборачивание, когда добавляется функциональность, изначально в интерфейсе/интерфейсах отстутсвующая. Но в этом примере, извините, не вижу в обертке смысла. Новой функционлаьности нет, соотвтетсвнно, будет пустая трата ресурсов, чтобы в результате получить то же самое, что и было, только код будет медленнее, больше, неудобнее, кривей и непонятнее...

В данном конкретном примере наверное все что я сделал может показать лишним. Но опять повторяю все зависит от контекста. Ежели писать Hello world то нет необходимости изобретать iosteam.
Что же касается обрток то причин для их написания может быть множество:
- чтобы избежать ошибок при написании кода. Пример - я считаю просто необходимо обернуть сокеты, иначе костей не соберешь
- иногда необходимо завернуть сторонню библиотеку чтобы сохранить стилистику собственного кода. Ну уж если принята в коменде практика использовать исключения и RAII ну наверное будет разумным завернуть стороннюю библиотеку.
Опять же я не заставляю вас это делать. Мне просто хотелось показать как можно писать с исключениями красиво и понятно.

ErV
Пример я привел так как меня давно этот вопрос интересовал, и здесь он был "в тему" в том числе как вариант проблемы не обязательно привязанной к DirectX и Win32...
Вообще, стандартному C++ , ИМХО, не хватает модели try{...}catch(){..}finally{...}...
О вот тут -то выи не правы.finall нуже только при использовании сборщика мусора, если им не пользоваться то можно и без него обойтись.Время жизни объекта в С++ точно определено и освобождение ресурсов совершенно безболезненно можно связать с деструктором, что собстенно у меня и сделано.
finally удобно использовать, когда требуется блок, который 100% будет выполнен, как в том случае, когда исключение будет, так и в том, когда его не будет. В случае с использованием try{}catch(){} мне пришлось дублировать блок очистки ресурсов, а это, во-первых, некрасиво, во-вторых, это светит глюками... В случае, если бы был finally, мне этот блок очистки пришлось бы писать только один раз. Причем тут сборщик мусора? Поставить очистку после catch - тоже не вариант, так как внутри catch я вполне могу решить кинуть исключение дальше...[/quot]
Я прекрасно знаю как писать с finally ибо последнее время постоянно пишу на Java. И опять повторяю что в C++ нет необходимости в этой конструкции. Более того если она вам понадобилась то скорее всего вы пишите в "неправильном стиле".

White OwlЕсть отличие! Когда я работаю с кодами возврата, и функция выдала мне что-то неизвестное, я хотя бы всегда знаю какая именно функция сгенерировала этот неизвестный код. С исключениями мне остается только надеяться, что внутри исключения записана информация о том кто это исключение сгенерировал.

А вот тут вы передергиваете. Сами наверняка писали неоднократно
Ну а если не писали - то вы педант. Знавал я одного такого, большая часть кода - обработка ошибок. Залезаешь туда и за деревьями леса не видно.

White Owl
Вот это самое ГДЕ УГОДНО мне в исключениях не нравится больше всего. Если у меня произошла ошибка, я хочу знать где она произошла. Я хочу видеть обработку ошибки на том же экране текстового редактора что и вызов функции эту ошибку генерирующий. Мне не нравится бегать по тексту вперед-назад и вспоминать "А кто у нас может сгенерировать это исключение? А все ли я исключения перехватил?"
[/qout]
Опять заблуждение или обман. Если вы получаете исключение от стороннего вызова то так ли уж интересна его внутренняя кухня и знание что вы получили исключение от метода (функции) с именем XXX. Все равно внутрь кода вы не залезете.
А если это ваш код, то кто вам иешает ввести собственнубю политику исключений? Нарисовать собственный базовый класс исключений и впередю Если желаете код пришлю и все будет нормально.
[quot White Owl]Ой, да любой необъектный, и даже некоторые объектные как например VisualBasic и PowerBuilder. Плюс все скриптовые. Может ты их и не считаешь серьезными языками, но тем не менее, люди на них пишут очень много.
Ну на счет всех необектных языков это вы погорячилисью Исключения совсем не изобретение родоначальников объектного подхода, кажется еще в PL1 были, и в Аде, а вот ребята из форума по Oracle (PL/SQL) без исключений тоже не могут. Кстати в нашем любимом и могучем их тоже поначалу не было, однако включили их в стандарт, а там просто так и мышь не пролезет..
А по хорошему надо уметь писать и так и так...

White Owl MasterZivВ VB на сколько я помню есть исключения.
В VB.Net есть. В классическом VB6 уж не говоря о VBA и VBS - нету.
А насчет конкретнее... Наверное вынужден согласится, но под давлением моды, сейчас расширения языка добавляющие поддержку исключений делают подо все. Уже вон и Perl и PHP сдались.

Так как на счет PL1 и Аda? А вот на счет Perl'a это да
Perl - это вообще не язык, это буйное помешательство вобравшее в себя весь возможный набор парадигм...

White Owl
MasterZivНо вот уж что .sh - это язык программирования - это уж увольте. Не согласен я считать его языком программирования.
Программу на нем написать можно? Компьютер эту программу выполнит? Значит язык программирования.

Тут спорить не буду, ничем не хуже чем Basic
White Owl
blindedА вот тут вы передергиваете. Сами наверняка писали неоднократно
Ну а если не писали - то вы педант. Знавал я одного такого, большая часть кода - обработка ошибок. Залезаешь туда и за деревьями леса не видно.ТАК я никогда не пишу.
Я пишу обычно так: У каждой функции, на каждом слое свой собственный набор ошибок. Ошибка нижнего слоя наверх никогда не уходит. Вообще.

Круто, я бы повесился. А чего же префикса имени ошибки не даешь? Каждой функции свой префикс ошибки!!!
White Owl
blindedОпять заблуждение или обман. Если вы получаете исключение от стороннего вызова то так ли уж интересна его внутренняя кухня и знание что вы получили исключение от метода (функции) с именем XXX. Все равно внутрь кода вы не залезете.
Ну как же не интересно. Вот например задача чтения резалтсета. Сделал ты "cout << rs[0] << rs[1] << rs[2]" поймал исключение FieldIsNull или FieldDoesnotExist и скажи мне теперь, какое из полей это исключение кинуло. Да в конце концов, реши задачку отлова незадокументированого исключения, пример я уже показывал.

Ну в данном конкретном примере - элементарно
cout<< rs[0] << flush < << rs[1] << flush << rs[2] << endl;
Кстати а чем бы тебе помог код возврата? Я правда не спец в ADO или что оно там, вот только сомневаюсь, что ежели спросить у Exception what оно не скажет ничего о поле в котором произошла ошибка:)
White Owl
blindedА по хорошему надо уметь писать и так и так...Но вот так мы пишем с легкостью, а вот так - с отвращением :)
Взаимно, вот только полюса поменяйте

ErV blinded WhiteOwl
У каждой функции, на каждом слое свой собственный набор ошибок. Ошибка нижнего слоя наверх никогда не уходит. Вообще.

Круто, я бы повесился. А чего же префикса имени ошибки не даешь? Каждой функции свой префикс ошибки!!!

Для таких случаев в C++ есть отличная возможость все коды ошибок запихнуть в enum который можно засунуть в namespace или даже класс. И никаких префиксов по пять раз не понадобиться писать. Вообще рекомендую вам посмотреть исходники Qt как образец...

Сознаюсь до этого не дошел, видимо потому что начал пользовать исключения... А QT , что QT? мне Java Swing нравится
ErV
Вы вот про обертки для интерфейсов писали. А что мешает вам нужные наборы функций обьединить в пространства имен или классы, в рамках которых (в области видимости) объявить коды ошибок? Обалденно от name clash'ей помогает..
Ну на вкус и цвет советчиков нет. Один любит арбуз, другой свиной хрящик. А посему мне классы ближе наборов функций. Видимо мы разные парадигмы предпочитаем

ErV blindedА QT , что QT? мне Java Swing нравится

В исходниках синтаксис/стиль написания удачный. Имхо. Вот и все.
Не нравится препроцесоор, ненавижу! Только не надо агитировать или объяснять про препроцессор С. Сам писал кучу всего и на С, и на m4, и на embeded SQL и на idl. После всего осталось твердое убеждение что хороша та библиотека (пакет) которая использует только средства языка.

[quot White Owl blindedА вот на счет Perl'a это да Perl - это вообще не язык, это буйное помешательство вобравшее в себя весь возможный набор парадигм...Ну не надо. Perl это жемчужина со всех точек зрения. Обожаю Perl. Жаль что он мне сейчас по работе почти не нужен.
[/quot]
Какие мы однако разные. Но это в соседний форум.

White Owl
Кстати, в java еще на уровне компиляции есть замечательная штука - контроль за тем, чтобы все исключения брошеные вызваной функцией были хоть как-то обработаными. А в С++ такого контроля нету...

Ну строгость законов смягчается необязательностью их исполененя. Запросто можно кинуть исключение не указав его в сигнатуре. Ну есть еще мерзкие исключения, которые вылазят наружу из самой java машины. Схватить NullPointerException или ClassNotFoundException святое дело. Ну и довольно забавно выглядит сигнатура метода у которого целый шлейф возможных исключений. Обычно после3-4 возможных исключений приходится рисовать свое собственное инкапсулирующее то, что могут сгенерировать использованные в методе вызовы..
White Owl
Зато если функция возвращает enum, то вот например такой код:
Откомпилированый гнусью с опцией -Wall (которая у меня всегда включена :) ) выдаст варнинг: Что в принципе даст нам тот же контроль уже на уровне компилятора - ошибка сгенерированая функцией должна быть обработана.

Здорово. Вы случаем не МехМат заканчивали?
White Owl
А представь что мы вызываем foo() из какой-нибудь чужой библиотеки, а потом однажды обновили эту самую чужую библиотеку и теперь foo() новой версии выдает больше (или вообще другие) ошибки чем в предыдущей версии. В варинте с enum в качестве кода возврата компилятор мне сразу накидает варнингов про все места где я использовал эту функцию, но не обновил работу с ней.
Попробуй повторить это с исключениями.

И не подумаю. У меня полнаяя сборка идет на Sun'e часа полтора (без тестов), потом еще неделю логи разбирать? Не могу себе позволить сие удовольствие.

White Owl
blindedНу в данном конкретном примере - элементарно
cout<< rs[0] << flush < << rs[1] << flush << rs[2] << endl;
Кстати а чем бы тебе помог код возврата? Я правда не спец в ADO или что оно там, вот только сомневаюсь, что ежели спросить у Exception what оно не скажет ничего о поле в котором произошла ошибка:)Ну ADO здесь ни при чем, это абстрактный резалтсет :) Читай топик, я там выше уже пытался объяснить как я предпочитаю делать оператор [] для резалтсетов.

Прочитал и считаю что вы не правы. Null значение надо уметь выводить, а вот несуществующее поле - это извините меня - ошибка программы, несоблюдение контракта. И в такой ситуации надо аварийно завершаться. Ибо пользователь не советчик.

White Owl
Но все таки, может мне кто-нибудь элегантно решить задачку перехвата недокументированых исключений?
Ну это примерно тоже что и поиск незадукоментированного кода возврата. В общем случае не решаемо, при наличии отладочной информации в модуле - с помощью отдачика