pandrew MasterZivвывод: писал либо ужасный гуру, либо человек, который не знал о чем написатьГрафоман однозначно.
Гуру последовательно развивается, меняет платформы, языки, размер управляемого софта. Смена языка для него естественный процесс: накатать на ассемблере мини-ОС можно (например OS IBM/360), но написать работоспособные Винды даже на C уже не получится. Как не получится в сарае собрать болид формулы-1.

Мне, например, фообще пох, Алаксандрески это написал или двоечник по информатики 10-го класса школы. А так же пох, к каким выводам он пришел. Меня интесует вопрос, который он тронул - надежность работы корректно написаной программы.

maXmo AkhТакже класс CFile из столь старой реализации, под понятие совеременной библиотеки не подходит.
Зачем ворочить древнее, когда им уже разработчики не пользуются.это цэ файлом-то не пользуются?

Я думаю CFile из 2.0 отличается от 6.0 .. 8.0.

pandrewВ каждой программе есть хотя бы одна ошибка - народная мудрость.
У каждого свои тараканы - английская пословица.

Если программа работает без ошибок, то там их по крайней мере две - одна перекрывает результат первой. :)

maXmo AkhТак что не надо ля-ля. :)не ну там же видно, что это темплейтный класс, значит за ним пойдут скобочки. А + = никогда нельзя использовать

Не скобочки, а оператор >>. Может программист хотел конструкцию A<A< сдвинуть в право на B>>? Пути господни неисповедимы. :)

onstat- Akh

В чем заключается повышение надежности exception, по отношению к return -1 (просто, вопрос)?



Надежность это вторично, первично то, что писать и отлаживать удобнее.

Например:
1. Если нужно выпрыгнуть через вызовы на несколько уровней выше(раскрутить стек).
2. Когда функция должна возвращаеть адрес, а вернуть его не может.

В класс исключении можно добавить много полезной информации для
решения проблемы с возникшей ошибкой как на уровне кода
так и на уровне отладки софта.

Да, в различных случаях exception удобней. Это видно и не вооруженным взглядом. Но ту же надежность можно реализовать и без exception, другой вопрос на сколько это будет не удобней и сложней. Т.е. можно сказать, что бывает легче реализовать надежность через exception.

maXmo AkhНе скобочки, а оператор >>. Может программист хотел конструкцию A<A< сдвинуть в право на B>>? Пути господни неисповедимы. :)как он мог этого хотеть? Это бессмыслица.

Это возможная ошибка. Бессмысленная или нет - а судьи кто?

maXmoа конечно понимаю, что компилятор можно понять, но понять не значит простить.

Он же в интересах программиста так действует. Ограничивает его от ошибок. Тем более, не знаю как другие компиляторы, но g++, вообще, говорит программисту не только об возможной ошибке, но и о том, что он [компилятор], понимает идею программиста, и с большой долей вероятности считает, что программист хочет поступить именно так. Поэтому он рассказывает о решении, которое надо предпринять, чтобы убрать этот оператор.

Может и можно было обойтись варнингом, но здесь наезд на оператор, что, компилятор считает более серьезным недосмотром.

maXmoгде там возможная ошибка? Создаётся просто-напросто объект темлейтного класса. Что не нравится-то?

Кто сказал, что он создается? Так программист думает. А компилятор видит здесь еще одно трактование - неверное логическо-арифметическое выражение.

maXmo Akhно здесь наезд на операторгде там оператор-то? Что он, уже не может оператор от скобочки отличить?

maXmo, ты упорно не понимаешь, что я тебе говорю. Посмотри на проблему со стороны "компилятор действует в интересах программиста"

maXmo AkhА компилятор видит здесь еще одно трактование - неверное логическо-арифметическое выражение.о как! A<B> a; A<A<B>> a; - почему одно из них верно, а другое нет?

В первом случае не возможно конкретизировать требуемое.

Gluk (Kazan) maXmoа конечно понимаю, что компилятор можно понять, но понять не значит простить.

Еще раз по буквам: Это оговоренное СТАНДАРТОМ поведение

И это логически подтверждается.