Lepsik http://habrahabr.ru/post/247401/ Вот такие статьи советовать не надо.
Это статья во первых, не для новичков. А во вторых, ее автор недостаточно опытный человек из-за этого делающий слишком много неверных выводов.

LepsikAnatoly MoskovskyЖостко вы про Страуструпа


и не говори, практически лузер этот Страуструп, зачем я к нему на лекции ходил.А зачем ты к нему на лекции ходил? Разве что на живую легенду полюбоваться?
Да и где? Он же из Калифорнии не вылезает, а ты вроде бы берлинец.

А по сути ваших с Анатолием возражений - идите читать комментарии к той самой статье на Хабрахабре. Там много веселых вещей упомянуто.

И даже если эту статью писал тот самый знаменитый человек, ну и что? То что он был отцом С++, не делает его экспертом ни в Си, ни в современном С++. Человек изобрел базу языка - человек стал непогрешимым. Так? А то что после старика Бьярне в этом языке потоптались сотни "практиков" вас конечно не смущает?

Anatoly MoskovskyWhite OwlА по сути ваших с Анатолием возражений
Суть моих возражений в том, что вы назвали неопытным человека, который безусловно намного опытнее вас в вопросах затронутых в той статье. ))Угу. Ладно. Не буду спорить о сравнительной опытности, потому что это невозможно доказать ни в ту, ни в другую сторону.
Но вот то, что тезисы обсуждаемые в этой статье слабо относятся к реальности и методы развенчания мифов не являются оптимальными. Это к сожалению факт. А вот это уже и вызывает сомнения в опытности человека писавшего эту статью

Вот казалось бы, что может быть проще?
1. Чтобы понять С++ надо знать Си.
Доказательство идет на уровне стандартных библиотек. Хорошо... А то обсуждаются языки а не библиотеки никого не смущает? Почему бы не показать различный синтаксис. Да хоть привести код темплейта list<> или какого-нибудь примитивного класса с наследованием и спросить читателя: вы понимаете что здесь делается? А вот в Си этой конструкции вообще нет. Раз вы понимаете что в этом коде происходит не зная Си, значит С++ можно изучать самостоятельно.
И все, миф развенчан.
А автор идет по пути сравнения класса string и функций clib'а.... А вот я возьму glib, и мой код для того-же примера станет не менее простым что его код для С++. А для С++ варианта, я вместо string возьму sprintf. И сразу подтвержу миф. :)

2. С++ - это ОО язык.
Ну покажи кусок кода без ОО и все. Функцию не принадлежащую к классу. Или существование глобальных переменных.
Но нет, этого ему мало и он приводит кусок кода и рассказывает что этот код может рассматриваться как пример нескольких парадигм одновременно. С одной стороны это хорошо, но это уже тема для другого вопроса "может ли существовать много-парадигменный код" и к теме мифа относится чрезвычайно опосредованно.

3. Для надежного кода нужен сборщик мусора.
Ну тут вообще какой-то кошмар. Приведены несколько вариантов освобождения памяти и ... а миф это как-то опровергает?
Ну взял бы он кусок кода на Java или С# и показал бы что вот это считается хорошим кодом потому что сборщик мусора обеспечивает надежность вот в этом и этом месте. А теперь давайте рассмотрим С++ без сборщика мусора. И показал бы что та же самая надежность достигается не намного сложнее (а то и проще) чем с GC.

4. Необходимость писать низкоуровневый код.
Лучшим доказательством был бы кусок высокоуровневого кода и доказана его эффективность. И в сравнение с ним кусок низкоуровнево кода решеющего ту-же задачу и при этом неэффективного. Это было бы наилучшим развенчанием мифа
И вместо этого мы имеем в статье.... Сами посмотрите и попытайтесь понять как это соотносится с мифом.

5. С++ только для больших программ.
Хороший миф. Правильный. Берем микро-задачку и пишем ее на С++. Задачка решилась? Значит С++ можно использовать для мелких задач. Все, миф опровергнут.
Вместо этого автор лезет в какие-то дебри и вершина: For this to work, I need to include the appropriate standard library components.
То есть просто так, даже "такая" малая задача требует еще каких-то компонентов? А где же простота? А где же маленькая программа? Вы меня извините, но миф доказан.


И после всего этого вы мне будете утверждать что статью писал опытный человек? Не смешите.
Автор может быть опытен в С++, но совершенно не опытен в других языках. А любое обсуждение на тему хорош язык АБВ или не хорош может быть только в сравнении с другими языками. Да хотя бы с тем-же Си если обсуждается С++. Показать чем один язык лучше другого - запросто. Показать что язык хорош не выходя за его рамки тоже можно.
Развенчать мифы о плохости языка АБВ по сравнению с другими языка и при этом не выходить за пределы языка АБВ - невозможно в принципе.



Lepsik-- А то что после старика Бьярне в этом языке потоптались сотни "практиков" вас конечно не смущает?

Не смущает, я по считаю по-прежнему что С++ вполне пригоден для новичковЯ ничего в этом топике не говорил о пригодности С++ для новичков. Я говорил о непригодности таких статей для новичков. Не надо подменять тему разговора.

MasterZivавторНапример, понимать, почему сишная конструкция


Чего уж точно не нужно знать для изучения С++, так это Delphi.
А как же moral boost? "Я перехожу с ущербного Дельфи на крутой С++. Я крут!"
А если ты Дельфи не знаешь, то не сможешь заниматься таким аутотренингом. Нет, Дельфи знать надо!