Почему gcc ругается нехорошими словами
invalid conversion from 'char**' to 'const char**'

Что неправильно?
Вроде ж ничего криминального в таком присванивании нет.

alex_kтак у тебя константный указатель на указатель на чар.
а ты его менять хочешь :)
разве менять константу не криминал?

Криминал.
А разве s - это константный указатель?
Если бы это было так, то, во-первых, компилятор бы ругнался (наверное) на строчку
словами типа "неиниализирован константный указатель"

А во-вторых, в коде
На строчке s=s1; должен был бы заругаться аналогично проблемному фрагменту, а не ругается.

Я хотел объявить s указателем на указатель на константу типа char.
Если я ошибаюсь и s - это не то, что я о нем думаю, то как правильно его объявить?

Кстати, проблемный фрагмент без нареканий компилирует старенький BC3.1.

AkhВообще-то, чему либо константному, что либо присваивать не хорошо!
Во втором случае константы меняются между собой данными, но не перестают быть константами. Это сделано только из-за того, чтобы была возможность передавать их куда-нибудь.

Я сильно сомневаюсь, что константы имеют возможность меняться между собой данными, как бы сильно ни хотелось их куда бы то ни было передать.

Я только изучаю c++ (собственно, и вопрос-то возник при попытке решить упражнения к разделу 5 из книги Страуструпа) и весьма возможно, что я ошибаюсь, считая s указателем на указатель на константу типа char, но осмелюсь утверждать, что s - уж точно никакой не константный указатель.
Если бы он был константным указателем, то выглядел бы так
char **const s;
и тогда, как и положено, компилятор заругался бы на "неинициализированую константу" в объявлении s.

redskin


А что можете сказать по сути проблемы? :)

redskin
Но тогда программа будет вести себя странно.
const char ** означает указатель на указатель на константный char. Т.е. после разыменования мы получим доступ к константной строке, которая не должна меняться, по крайней мере этого будут ожидать пользователи. А что на самом деле:




Неубедительно :)
Применяя вашу логику, странным будет и нижеследующий пример:

Ведь const char * - константная строка, "которая не должна меняться, по крайней мере этого будут ожидать пользователи".

Хотя ничего странного в этом нет.
Все, на что может рассчитывать пользователь, это на то, что эта строка не будет изменена посредством s, не более того.


В общем, я нашел себе удовлетворяющий меня ответ:
из книги Страуструпа The C++ Programming Language (Third Edition)
раздел C.6.2.3 "Pointer and Reference Conversions" касательно неявных преобразований указателей сказано, что:
1) можно любой указатель (за исключение указателей на функции и члены)преобразовать к void*
2) можно указатель на класс потомок преобразовать к классу предку
3) константное выражение, равное нулю может быть преобразование к любому указателю.
4) T* может быть неявно преобразован к const T*.

Все. Больше никаких других неявный преобразований(я надеюсь, Страуструп ничего не упустил) в c++ ПРОСТО НЕТ, сколь бы логичными мне эти другие ни казались.
Из этих пунктов только последний мог бы подойти к моему примеру. НО
Преобразуем фрагмент

Код: plaintext

1.
2.
3.

char *st="123";
const char **s;
s=&st;

в аналогичный ему

Код: plaintext

1.
2.
3.
4.
5.

char *st="123";
char ** pst;
const char **s;
pst=&st;
s=pst;

а затем в

Код: plaintext

1.
2.
3.
4.
5.
6.

typedef char* T;
T st="123";
T * pst;
const char **s;
pst=&st;
s=pst;

Отсюда видно, что строка s=pst, где pst имеет тип T*, будет корректной только если s (согласно пункту 4 неявных соглашений) имеет тип const T*,
т.е

Код: plaintext

char *const * s

а никак не

Код: plaintext

const char ** s

Спасибо за пример, давший толчок в нужном направлении.