Господа, такой вопрос.

Нужно в цикле обработать несколько таблиц.

Использую
set rowcount @batchsize

select key into #t from table1

update table 2 where key in #t key

delete table 1 where key in #t key


Но есть очень сильный соблазн сделать покороче

set rowcount @batchsize

update table 2 where key in table 1 key

delete table 1


Вопрос, насколько верно предположение что в обеих командах будут задействованы одни и те-же ключи?

Заранее спасибо

Господа,
неужели никто не сталкивался с подобным вопросом?

Это своего рода альтернатива курсору, только за одну итерацию можно обрабатывать сразу несколько записей.

Заранее большоей спасибо

White OwlМысль вслух: никогда не понимал смысла использования set rowcount...

Ну например, нужно обновить большое кол-во записей.
Обновление приходится делать в цикле небольшими порциями.

set rowcount как раз позволяет задать размер этих порций.

далее просто процесс крутится в цикле пока не обновятся все записи.

тоже иногда полезно просто задать максимальное количество при вставке, что б лог не переполнить

Всем большое спасибо за отклик.

В общем, кажется, что rowcount не очень распространённая практика.
Полагаться на то что Sybase в 2х последующих запросах отберёт одни и те же записи, по видимому нельзя. Т.е. алгоритм остаётся такой

while (1=1)
begin
set rowcount @batchsize

select into #t from big table where processed = 'N'
if @@rowcount = 0 break

set row count 0

process big table where exits (select from #t)

update big table set processed = 'Y' where exists (select from #t)


end

Конечно подразумеваем, чтов #t выбираются ключи на которых есть индекс

Для чего это надо - ну например когда нужно 10 миллионов записей обновить.
Если update запустить, то лог быстро закончится. На клиента столько тащить, чтобы оттуда потом мелкими пачками обновлять дороговато с точки зрения ресурсов будет.

Простой ad-hoc батч довольно неплохо справляется с задачей