А на чем предлагаете скорость сравнивать ? Если например сравнивать ISQL через JConnect и Query Analizer, то они у меня и 15 миллионов записей оба достаточно шустро возвращают.

Чтобы быстрее начинать получать данные в ASA, установите эту опцию:

А так все это разговоры для бедных, такие задачи для блокировочников противопоказаны, и без разницы каких - MSSQL, ASA, ASE или еще чего. Ну изменю я одну всего запись в 1,5 миллионом наборе данных и подержу COMMIT пару минут - и спрашивается, как долго "BusinessObjects, Cognos, Delph'исты /некоторые/" будут сидеть и ждать ответа от сервера с заблокированной записью, которая может им совсем и не нужна ?

авторПора переходить в "сравнение БД".
А стоит ли ? Зафлудят ведь. А потом придут некоторые ораклисты и скажут, что все суета сует по сравнению с Ораклом, даже не вникая, что мы тут SMB решения обсуждаем :) Думаю кому интересно узнать про ASA, то они этот топик и так посмотрели.

авторА попробуйте такой селект на MSSQL и ASA запустить. Посмотрите на скорость....
Попробовал :) У меня есть 5-гиговая БД для ASA и MSSQL. Они абсолютно идентичны по структуре и заполнению данных (это реально работающая БД, перегнанная с MSSQL на ASA). Итак там есть табличка, в которой 26 полей (длина записи - 154 байта) и 4271622 записей. Если ее выгрузить командой UNLOAD TABLE в ASA, то размер получившегося файла: 433 мб. Выгружается она ровно за 38 сек, что есть еще один плюс ASA по работе с командами LOAD и UNLOAD. Далее у меня есть по ODBC алиасу на каждую из СУБД. Для чистоты эксперимента обе СУБД имеют одинаковый размер фиксированного кэша 650 мб, расположенного в AWE и запущенны с оптимальными настройками. Так как нас интересует скорость получения всех записей, то для ASA опция OPTIMIZATON_GOAL = 'ALL-ROWS'. Скорость получения данных проверяется на PowerBuilder, на котором был сделан Grid DataWindow на основе запроса "SELECT * FROM TABLE" с включенной опцией "Row as Disk" (сначала я забыл ее включить и после того, как PB скушал 2 гб виртуальной памяти, я получил синий экранчик в XP и "Subsystem error"). Далее сделана формочка, на которую брошен DataWindow Control, кнопочка "Retrieve" и 2 Label, в одну из которых заноситься время до Retrieve, а во вторую после. Итак сами результаты тестов:
Комментарии я думаю не нужны - тесты были честными, на одной машине, через один протокол ODBC и с одинаковыми настройками на одинаковой БД, через одного клиента, который считается одним из самых быстрых и эффективных по получению и работе с данными.

P.S. Я специально не стал сравнивать скорость через Query Analizer и ISQL по той причине, что это было бы нечестно, так как Query Analizer заточен под получение больших данных по прямому протоколу, а ISQL работает через стандартные протоколы и стал бы дико тормозить на таких обьемах хотя бы из за того, что он написан на Java, которая очень любит кушать память.

ASA9 прекрасно себя чувствует на Windows XP, 2000 и 2003, пользуется AWE, что снимает проблему свапа (основная проблема тормозов на Windows) и большого обьема памяти, может задействовать SMTP протокол и еще много чего. Тесты кстати проводились на XP SP1 для обоих СУБД.

Спасибо за поправку, посмотрел, действительно в MSSQL2000 ISQLW работает через ODBC, раньше насколько я помню он по другому работал. Хотя это без разницы для примера - ASA ISQL все одно писан на Java, работает через JDBC или JConnect и уже уйдет в аут и при получении 10000 записей, такая вот она эта - Java :)