hck1есть факты и они упрямы. ни биржи, ни банки никто, где большой поток OLTP транзакций постгрес не ставят.
Ставят. Вы бы погуглили-то по соответствующим ключевым словам перед тем как писать.

hck1мусор в датафайлах гарантированная смерть перфоменса OLTP.
Потому что Вы так говорите?

hck1поэтому платят ораклу, который был изначально сделан с правильным UNDO, с правильной версионностью блока, а не строки. Я вот подозреваю (хотя мне лично Oracle совсем не интересен), что им платят сегодня в основном потому, что платили вчера (vendor lock-in).
И технические характеристики тут роли не играют.

hck1все там так https://www.postgresql.org/docs/10/static/ddl-partitioning.html
все те же тригера, отсутствие primary & foreign keys. а на дворе бигдата и 21 век ...
Да, на дворе 21 век, а Oracle всё всем впаривает недо-ACID RDBMS как чудо техники.
Ещё одна победа маркетинга, что тут скажешь.

hck1если бы ставили ты бы уел именами, а так молчишь, понимая что гугл в верхних строчка лишь миграцию убера с посгрес показывает.
Не надо мне говорить, что я бы сделал, и я не скажу тебе, куда бы ты пошёл, ok?
И искать за тебя я тоже не собираюсь. Подожди, может ещё кто-нибудь тебе "подаст", раз сам не можешь.

hck1потому, что пг хранит мусор прямо в датафайлах и заставляет все конкрурирущие транзакции читать гигабайты мусора.Он специально туда добавляет "гигабайты мусора", что ли? ;)
А это на самом деле компромисс --- здесь наилучшего решения просто нет (что неоднократно обсуждалось в сообществе, ну уж Oracle-то "знает, как надо").

hck1плюс не так давно послушал с какими проблемами столкнулись товарищи запуская 1с.
Даже слушать не хочется, если честно (разве что 1C если в последнее время полностью сменила свой принцип работы с PostgreSQL (да и хранения данных вообще, если уж на то пошло), т.к. раньше это был тихий ужас).

hck1у пг все очень плохо с потрохами.
Нет.

hck1нормальному современному продукту вендор лок не помеха. опен соурс хадуп успешно выдавливает абсолютно тот же оракл из ниши dwh и никакие вендор локи не мешает. ранее линукс, апач скушали комерческие юниксы и вебсервера и снова вендор лок не помешал.
DWH это именно что ниша, не более того. Т.е. это всегда производные, вторичные данные (хотя и важные для бизнеса). Я лично видел смену трёх DWH-платформ у клиента за 5 лет, и что?

hck1у оракла все хорошо с ACID, как бы ты не злился.
Это просто факт, так что мне злиться незачем. ;)
http://www.bailis.org/blog/when-is-acid-acid-rarely/ , например.

hck1оракл бы не стоял на вершине TPC-C и каждом банке. TPC-C фигачит миллионы update и delete и оракловому UNDO это не создает никаких проблем
ROFL! На "вершине" он там стоит исключительно из-за отсутствия других участников (этот сильно устаревший benchmark сейчас уже никому не интересен, но другие эта ваша недо-ACID СУБД просто не может , вот и "соревнуются", болезные).
А в современных его как-то не видно.

hck1надо. ведь я прав, а ты кроме глупого надувания щечек аргументов привести не можешь. нет тяжелых олпт под посгресом. и в бнчмарках от силы 4-6 ядер, дальше вакум посгресу не дает масштабироваться.

Ты лев. Иди погугли, помогает... тем, кто умеет читать.

hck1есть. берешь TPC-C и смотришь кто там на вершине. этот тест заточен под блокировочник, но оракл со своим UNDO умудряется и тут побить всех.
Ага, при отсутствии других участников. ;)

hck1блокировочники не пишут в UNDO, не лезут в UNDO за прошлой версией, тупые транзакции коротки примитивны и не создают им проблем с блокировками, но все равно оракл обгоняет. потому что UNDO реально наилучшее решение и это не теория, это top 10 tpc-c.
Кого обгоняет? Задолбал ты уже со своим TPC-C, если честно.
Кстати, если уж заниматься раскопками: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/37878.html

hck1факт в том что у тебя нет базового ИТ образования, как и у того блогера."Тот блогер" computer scientist, детка. Насчёт меня ты тоже не угадал.
И демагогические приёмы, вроде перехода на личности оппонентов, тебе, похоже, тоже не очень удаются.

hck1ACID и IL serializable вещи параллельные.Ты хоть бы открыл определение ACID в ISO SQL, недоучка.

hck1не иметь лога транзакций и соответственно не иметь ACID. Лог транзакций --- не единственное средство обеспечения durability (но, насколько мне известно, наилучшее).

hck1ты бы почитал какой-нибудь вводный крус в рдбмс, там это разжевывают на первых страницах. Начни с себя. Ты что, путаешь Durability с Isolation?

hck1p.s. оракл как и постгрес не имеет range блокировок, потому есть сценарии, где ACID транзакции не выстраиваются в абсолютно точно порядке в каком пришли. но у пг точно та же "беда". и эта "беда" в оракле никого не трогает вот уже 30+ лет, при том что процессит оракл без малого половину фин транзакций мира.
Oracle --- да, не имеет. В отличие от... а остальное вообще набор слов. Ты бы почитал про SSI, прежде чем чушь нести.

hck1оракл был там на вершине и 10 лет назад, когда участников было полно. и 5 лет назад и 15. дело не в устаревшести, а в том что тот же посгрес уже на 10% от той нагрузки дохнет и занимается лишь вакумом. вакум не дает нормально масштабироваться, а оракл с UNDO запросто миллионы tpc в секунду глотает.
Докажи. Всё это звучит как заевшая пластинка.