Извечный вопрос. С точки зрения... базы - никаких проблем. А с точки зрения логики - приятнее (именно приятнее) чтобы каждый объект имел свою последовательность. Объяснить не смогу, просто приятнее :)
Да и зачем такая заморочка?

tadmin[quot pamir]Ну, с точки зрения приятности тоже могут быть доводы:
- строим объектную модель, по id объекта всегда знаем его тип.
Как?

st_serg ThamerlanК сожалению, Postgres'овский CACHE для sequence реализован не так, как бы хотелось. Этот cache живет только в пределах сессии.
Если, например, вы поставили CACHE 500, и потом 3 раза соединились с БД вызвали по разу sequence и отсоединились, то при следующем коннекте sequence вам выдаст уже 1501.
вроде логично все, в оракле аналогично, насколько я знаюЕсли все так, как описал Тамерлан, то в оракле все не так. Там есть кэш, но, если я уж совсем не поехал умом, там не бывает такого, что из-за кэша образуются дыры в последовательностях. Да, Оракл не гарантирует, что не будет дыр, но это не из-за кэша, а из-за "нетранзакционности" последовательности - в одной сессии взяли очередной номер, в другой тоже взяли, первая откатилась. Вот и дырка.

assa pamir tadmin[quot pamir]Ну, с точки зрения приятности тоже могут быть доводы:
- строим объектную модель, по id объекта всегда знаем его тип.
Как?наследуем все id-ники от одной "виртуальной" (без данных) таблицы (tid). Выполнее запрос к ней
SELECT tableoid FROM tid WHERE id = _id;
вернет нам табличку реального хранения, т.е. "тип" объекта.Здорово. Не учел эффекта наследования (все-таки оракл для меня роднее, а там такого нет)