LeXa NalBat Владимор КоневУсловие WHERE было опущено и заменено на все тот же индекс сканНельзя смешивать 1) конструкции sql-запроса (where), которые sql-сервер обязан выполнить и 2) план выполнения запроса (индекс скан), на который вы не можете гарантированно влиять.
Владимор Коневтак как само условие фильтрации данных опять же совпадает с определением индекса.В вашем примере индекс был безусловным. Паршиал-индекс where f=1 наверное не должен использоваться в запросе без where f=1.
Владимор КоневВ итоге получили в чистом виде индекс скан + наложение ограничения на выборку посредством LIMIT, как вполне достаточными для получения правильного результата (индекс еще в добавок ко всему и уникальный).
1.
2.
3.
4.
SELECT *
FROM tbl
-- WHERE f=1 Условие фильтрации нафиг не нужно
ORDER BY f desc /*вначале записи с f = 1, затем с f = 0*/, b
LIMIT 500
Результат будет неправильным, если в таблице менее 500 строк с f=1 и хотя бы одна строка с f=0.Чего-то ты вообще все в кучу замешал... :)
Мой пост был всего лишь ответом на
вопрос от 4321 , разъясняющим поведение сервера в отдельно взятой конкретной ситуации, которую продемонстрировал 4321. Не более того.
Всё остальное - лишь твои домыслы и додумки к моим словам. Ибо моё мнение по прежднему остается таким, как я его высказал в
своем ответе автору топика . Единственное, что в ситуации, опиаснной 4321, этапы по наложению условий фильтрации + сортировка результата были выполнены ПРЕДВАРИТЕЛЬНО, НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ИНДЕКСА. И сервер просто облегчил себе работу, заменив в
эквивалентной ситуации часть шагов на результат предварительно проделанной работы (то есть заменив шаги 2 и 5 на скан индекса, так как эти самые 2-й и 5-й шаг УЖЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ сервером при создании соответствующего индекса)
Вот такого: Владимор КоневВ итоге получили в чистом виде индекс скан + наложение ограничения на выборку посредством LIMIT, как вполне достаточными для получения правильного результата (индекс еще в добавок ко всему и уникальный).
1.
2.
3.
4.
SELECT *
FROM tbl
-- WHERE f=1 Условие фильтрации нафиг не нужно
ORDER BY f desc /*вначале записи с f = 1, затем с f = 0*/, b
LIMIT 500
я вообще не говорил. Это было
два совершенно разных ответа на
два совершенно разных впороса. Если ты этого не заметил - то это проблемы твоей [не]внимательности.
Во всем том, что ты сказал есть лишь одно верное (но вплоне опровержимое) высказывание:
LeXa NalBatРезультат будет неправильным, если в таблице менее 500 строк с f=1 и хотя бы одна строка с f=0. НО!!! Никто не мешает тебе обмануть сервер дважды: вначале выполнить запрос в том виде что я написал, получить результат, а потом в обрамляющем (внешнем) запросе наложить дополнительно условие WHERE f = 1.
Таким образом запрос примет вид:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
SELECT *
FROM (
SELECT *
FROM tbl
-- WHERE f=1 Условие фильтрации нафиг не нужно
ORDER BY f desc /*вначале записи с f = 1, затем с f = 0*/, b
LIMIT 500
) V
WHERE V.F = 1
Еще вопросы имеются???
