Есть здесь кто-нибудь, участвующий в разработке PG? Хочу посмотреть комментарии сведущего человека по поводу ниже изложенного...

Чтобы не повторяться: условия моей задачи я уже описывал здесь и здесь . Хоть я и остановился на partitioning, bitmap scan покоя мне всё равно не давал. :) Несмотря на то, что индексный скан (IS) медленнее Bitmap scan-а (BMS) в 20 раз, PG всё равно выбирал IS. Гугление и чтение costsize.c наставили меня на путь истинный: всё дело было в indexCorrelation, который в моём случае практически равен единице, что давало IS безоговорочную пальму первенства, и не оставляла другим методам доступа никаких шансов. Но 20 (двадцать) раз!
Простейший тест с выборкой показал, что при IS страницы читаются вразнобой, буквально шаг вперёд и два назад. Ситуацию можно промоделировать простым примером: пусть IS читает страницы в таком порядке: 2, 1, 4, 3, 6, 5, ..., 100, 99. Коэффициент корреляции такой последовательности "три девятки", а вот скорость... Так что, корреляция помогает оценить лишь количество страниц , считываемых IS, но близкое к единице значение корреляции вовсе не гарантирует последовательное чтение страниц. Нужно либо вводить оценку линейности IS, как отношение последовательных чтений к случайным, либо считать min_IO_cost по формуле вместо как сейчас.

Вообще, у меня сложилось мнение, что оценка стоимости с помощью корреляции как следует не проверялась и был реализована "на авось".

Andrey DaeronСамый оптимальный способ - это писать в рассылку постгреса. http://www.postgresql.org/community/lists/

Написал. Боюсь, только, не поймут они меня с моим знанием английского. :)