ingaа насчет оперативных источников - если требуется отчетность, то в вашем случае я бы так сразу этот вариант не откидывал, т.к. достаточно научиться создавать метамодели в reportnete и отчетность у вас в кармане. ваша крутая логика при этом никуда не денется. ну в крайнем случае соберете некоторое количество view и вся любофь. )))

А как быть, если в отчетах, где нужна поддержка историчности,
а система ее не поддерживает ?
Распаковавть все архивы за годовой период ?
Никакого места на жестких дисках и никакой процессорной мощи тут не хватит.
Так что врач сказал ХД, значит ХД. :-)

to Mike Sikalo
Ну так и выгружайте в ХД все только что можно, а потом уж и закачаете
в кубики что нужно.

Добрый Эх TomcatНу так и выгружайте в ХД все только что можно, а потом уж и закачаете в кубики что нужно.
это одно из самых распространенных заблуждений
"давайте все загрузим, а потом посмотрим что с этим можно сделать"

Я это прекрасно понимаю, но это может быть оправдано в том случае, если
не будут гоняться отчеты по всему ХД, и/или ХД не будет слишком большим.
А еще бывает и такая ситуация, я спрашиваю, что закачивать в ХД ?
Начальство отвечает ВСЕ ! Ну мне и лучше, потренируюсь работе с
большими объемами данных :-)

inga в последнее время я все больше и больше убеждаюсь что внедрение DWH необходимо начинать с внедрения нормальных оперативных источников. вот.
Интересно, а что скажет на это заказчик с кучей различных оперативных систем ?

Mike Sikalo ingaраз все у вас так сложно ('30 страниц одних формул') то таком случае мой совет один - ни под каким предлогом не браться за реализацию хранилища самим.

да ведь у нас-то все это уже реализовано, нужно только начать результаты этих вычислений сохранять в DWH... Вот только непонятно мне как все-таки лучше поступать в случае изменения / удаления исходных данных?

1) Удалять все, пересчитывать все заново?

2) Пытаться трассировать изменения и апдейтить только то, что изменилось?

3) Ничего не удалять, просто пересчитывать все заново и сохранять очередную версию? Т.е. будет
ожидаемый баланс счета 1 на 1.4.2004 $100 (версия от 1.1.2004);
ожидаемый баланс счета 1 на 1.4.2004 $110 (версия от 10.3.2004);
и т.п.

Кто-нибудь видит другие варианты? Кто-нибудь может привести аргументы "за" и "против" каждого варианта?

Нужна историчность, делайте по п.3, если ХД небольшое и историчность не нужна, можно п. 1 (мы раньше так и делали), а сейчас перепроектируем по п.3
Думайте сами, что вам надо.

Mike Sikalo Нужна историчность, делайте по п.3, если ХД небольшое и историчность не нужна, можно п. 1 (мы раньше так и делали)

А вот еще вопрос специалистам по cognos и иже с ними: а сами эти ваши тулзы разве не поддерживают "историчность"? Если я буду со своей стороны каждый раз все удалять и перегенерировать заново - в cognosе же сохраняться его ранее построенные кубы, отчеты, или что там у него есть? И я потом все равно смогу сравнить старые кубы с новыми кубами и увидеть историческую перспективу? Или нет?

Меня тоже интересует поддержка историчности в клиентских тулзах,
в частности в оракловых, я даже ветку совсем недавно завел.
Похоже историчность надо организовывать, конструируя особым
образом измерения или создавать новые специально для этого.
Сейчас вот сижу и думаю над этим.