JuriiTo Guestt:

Интересно, а кто тогда писал Когнос?
Эксперты а-ля Вы?

Пишут разумеется программисты, причем у Cognos они достаточно крутые (если умудрились создать функциональность визуальной генерации навороченного SQL и MDX). Но они одни не смогли бы сделать качественные продукты - это я Вам как руководитель проектов говорю :)

А можно примерчик "навороченного" SQL?

JuriiTo noodle:

А можно примерчик "навороченного" SQL?

Не знаю, имеет ли смысл приводить примеры SQL-запросов. При создании запроса пользователи Cognos манипулируют полями БД (физической или логической структурой), логическими конструкциями IF-THEN-ELSE, ключевыми словами, встроенными функциями, функциями СУБД, внешними функциями, функциями агрегирования и статистики, уже созданными в отчете вычислениями. Думаю понятно, что если выбрать в запросе 20 полей, сделать еще 20 вычисляемых полей, наложить несколько фильтров (либо детальных, либо агрегированных) по вычисляемым полям, то получится многостраничный запрос, разбитый на много подзапросов... А нужны такие запросы для того, чтобы при проектировании куба было из чего выбирать поля для формирования измерений и показателей.



Юрий, зачем так много слов? Это же технический форум, и словоблудием здесь заниматься не пристало. Написали бы просто, что не можете привести что-нибудь сложный примерчик.

Jurii

Ему легче - Oracle не является явным лидером, в отличие от Cognos. Вот если я разработаю самописного OLAP-клиента - буду говорить о его недостатках каждый день :)

Разрешите поинтересоваться, откуда следует, что Cognos явный лидер? По доле рынка (14%) явно уступает MS AS (26%) и Hyperion (21%).Это данные 2003 г. Да и Business Objects с MicroStrategy уже явно наступают на пятки. По росту доли рынка - то вообще аутсайдер. По технологиям - так недалеко же ушел от того же Hyperion и Oracle Express.

У Oracle на рынке СУБД шансы куда предпочтительнее.

DeAmon2K
По моему MS AS и Cognos чуть ли не единственные, кто предлагает черные ящики движков своих DWH? которым даешь данные и они с ними "что то" делают и выдают на гора БЫСТРО цифры - все остальные продукты требуют ручного создания DWH и как ты создашь (эффективно, вкусно не вкусно) так ты и получишь.


Дело в том, что черный ящик вседа делает невкусно, поскольку на все вкусы не угодишь. Если упомянутые продукты - чёрные ящики - то они покойники по определению.

Jurii
Чтобы привести сложный примерчик, нужно его настроить на абстрактной БД, время потратить... Не могу же я приводить примерчики из своих реальных проектов, это невозможно с точки зрения конфиденциальности.


Я же не просил данных заказчиков. Просто SQL - замените там названия таблиц на что-нибудь абстрактное - и всё.

Jurii
Я имел в виду отчеты аналитиков, например Магический квадрант Gartner Group, где Cognos стабильно на первом месте. У Cognos нет своей СУБД, поэтому вполне логично, что игроки с рынка СУБД (MS, Hyperion), включившие OLAP/BI в свои СУБД, имеют более значительную долю рынка (масштаб рынка СУБД намного превышает масштаб рынка OLAP/BI).

Юрий, опять вам двойка. Ну какой Hyperion игрок рынка СУБД? И конечно же рынок СУБД на порядки превосходит рынок OLAP, если бы оборок их игроков включали в этот обзор, то на первых местах стояли бы ORACLE, IBM и Microsoft. Видимо всё-таки составители обзора включали только часть бизнеса производителей СУБД, связанный с OLAP-ом.
Что же касается Гарднеров и их магических квадратов, то бог их знает, как они эти квадраты рисуют. Я видел и другие квадраты, тоже магические, там по другому всё было. Мы же с Вами технические люди, нам цифру подавай - скока вешать, в граммах. Да и что такое первое место в квадрате, тоже непонятно. Как на основе положения в квадрате можно все OLAP-ы проранжировать, я не знаю. Может Вы знаете, расскажите.