Birkhoff
Мне кажется что вы только подтверждаете истину, что хороший внедренец важнее хороших продуктов.
Ну это в любом деле так. Но здесь мы выходим за рамки технологий OLAP и выходим скорее в Project Management.

Я считаю, что как и во всем нужно держать в голове и недостатки и достоинства любой платформы или технологии, а не просто кричать что какая то технолгия полный рулез. Например, я не говорю что Oracle OLAP 9i - панацея от всех болезней, я так не считаю, просто стараюсь ответить на чей-то вопрос если знаю ответ.
Собственно, возмущение людей учавствующих в форуме обычно вызывают перекосы, выражающиеся либо в нескрываемом PR либо в недобросовестной рекламе.

Если я нахожусь в начале проекта, и у меня есть массив данных в MS SQL Server, то для его первичного исследования я скорее всего буду использовать MS AS + Proclarity, если массив в Oracle DB, то Discoverer, если в чем то другом, то скорее всего перегоню sample в MS SQL Server, а потом посмотрю через MS AS + Proclarity.
А вот когда дело дойдет создания системы, тут уже я подумаю что предложить заказчику, может и SAS, а может и Cognos, почему бы и нет? Главное, чтобы это решало его задачи.


Довольно интересные мысли.
Сначала интересное замечание, судя по списку ваших задач, вы предпочитаете использовать MS AS. :)

К слову признак сильного внедренца это указывать именно на недостатки его любимой платформы. Просто начиная с некоторого уровня это не вредит продажам, спец экстра класса не испытывает недостатка в клиентах, поэтому может говорить что думает. Это для продавцов коробок подобное поведение не допустимо, но дни коробочников сочтены, людям нужны решения.
Было бы интересно послушать про недостатки Oracle. Недостатки MS AS я уже обрисовывал не раз.

PR и т.д. Я не инженер, хотя и приходятся часто делать review кода и проектирование архитектуры. Я аналитик, даже скорее менеджер, но стараюсь поддерживать свою квалификацию как инженера. Некоторые считают, что она у меня велика, некоторые нет, но для меня это не столь важно как умение строить и внедрять бизнес-приложения. С точки зрения производства решений, а не кода гораздо интереснее узнавать о "кейсах", т.е. о реальном и удачном опыте в конкретной компании. Суперприем, который был успешно внедрен судя по заявлению анонимного участника форума в "некой" компании у меня вызывает недоверие. Конечно любой "кейс" окутан PR, это просто данность. Однако если это кейс в большой компании, узнать реальное состояние внедрения не составит труда. Много знакомых и сразу становится ясно: это работает, это пилот, это сделано для "столовой", а вот тот негромкий мужичок в углу на самом деле и делает 60% реальных ИС (кривую но, рабочую). :)
Поэтому мне кейсы интереснее даже самих приемов. Но это точка зрения не совсем инженера.

Вы говорите, что выберите "подходящую" платформу для клиента и сделаете на нем решение. Позвольте усомниться. Много раз такое слышал, но почему-то реально 80% работ делается на одном инструментарии и тому есть очень серьезное обоснование.
1) Большинство реальных задач необходимых на практике могут быть успешно реализованы на любом продукте-лидере. Согласитесь, дай бог чтобы бизнес-решение задействовало 20% всех возможностей платформы. Значит вперед выходит мотивация использования платформы: скидки на лицензии от поставщика, наличие подготовленных инженеров…
2) Распыление инженерной квалификации на несколько продуктов снижает уровень самих инженеров, да и аналитиков тоже. С инженерами и так понятно, а вот аналитик поверхностно знающий платформу и cost реализации разных решений на ней скорее всего сделает постановку которая приведет к более длительной и дорогой разработке. Не удивительно почему за консалтерами "широкого профиля", реальные внедренцы вынуждены повторить обследование и переработать саму проектировку решения.
3) Это обман клиента, когда говорят что-то типа "мы тут выберем вам платформу исходя из методических требований". Тонкость в том, что все ИС имеют "изюминки". Очень интересно наблюдать, когда в заключении эксперта делается ставка на изюминку его любимого продукта.

Project Management. Это конечно дело хорошее. Но как специалист который пытается заниматься этим довольно долго (не мне судить насколько успешно), хочу сказать, что текущие формальные методы УП еще слишком сыроваты. Сам автор PMBoK г-н Дункан посмеивается не теми, кто считает творение Библией. Приведу конкретный пример.
Мой реальный проект, к слову крупное BI-решение (снова оговорюсь, для нас крупное). Назначил PMа. Мужик умница, MS Project, PMP и все такое. Только что-то клиент мне все названивает по дежурным проблемам, многие контракты не заключены и почти ничего не сделано. В конце концов я озверел и пошел к Антонию (очень сильный инженер и внедренец MS AS). Дал ему $2000 за неделю работы, полную власть и сказал "Апорт!". Через неделю получил подписанные акты.
Мораль? Найдите лучший персонал, дайте ему много денег, много власти, завяжите получение денег на результат и все будет Ok. Самое главное в PM это правильная МОТИВАЦИЯ и правильная ВЛАСТЬ, а вот тут PMBOK просто занятная книжка и не более.

2Birkhoff
Вопросы подняты интересные и есть что обсудить, но похоже народ воспринимает форум только как бесплатный support по глюкам распространенных OLAP-систем. Мне это не интересно, но мешать другим не будем. Предлагаю обсуждение унести из форума и продолжить за чашкой кофе. Я буду 2 марта в Москве, можно вечером до самолета встретиться, если получается напишите на Ivanov-soft@inbox.ru