|
To Jimmy:
А можно попросить заодно и от рассуждений о превосходстве Cognos над всеми прочими продуктами нас оградить, а?
Превосходство - понятие относительное. В области многомерного OLAP я пока не прочувствовал, насколько гибкие, мощные и компактные кубы в MSTR. Что касается репортинга - то поскольку у меня нет детальных знаний функциональности MSTR, а судя по рекламе - репортинг там хороший, то я не сравниваю его с Cognos Impromptu или ReportNet.
Главный приоритет дискуссий на форуме - чтобы пользователям было хорошо, и им эти дискуссии полезны.
To Константин Лисянский:
И это называется "дал понять, что нет кубов"? Где это конкретно сказано про реальное отсутствие кубов?
Я не помню, чтобы я в личном общении давал понять о реальном отсутствии кубов.
Вы говорили, что MSTR - это "Полноценный ROLAP-сервер". Как известно, ROLAP хранит данные в реляционных структурах, а не в многомерных кубах, разве не так?
Я конечно понимаю, что и в Excel можно делать кубики, и в BusinessObjects, и в MSTR вроде есть какие-то кубики... Но в нашей дискуссии речь идет о кубах MOLAP-серверов (таких как Cognos PowerPlay, MS AS, Oracle Express и др.), которые можно проектировать, оптимизировать, разбивать на партиции, обновлять инкрементально, закачивать в них большие объемы данных...
По поводу аргументов - складывается впечатление, что единственное преимущество Cognos - это скорость. Может, и другие преимущества есть?
Я начинал эту дискуссию не для того чтобы говорить о преимуществах Cognos, а чтобы прояснить, могут ли продукты класса Query & Reporting использоваться для многомерного интерактивного анализа, или к ним для решения этой задачи стоит докупать MOLAP-сервер.
Скорость - это самое очевидное и приятное преимущество, поскольку это экономит время на получение отчетов и оставляет больше времени на принятие управленческих решений. Есть и другие преимущества, но не уверен, что их надо обсуждать в этой дискуссии (если хотите - открывайте новую дискуссию типа "Cognos vs Microstrategy" - в чем-то она будет напоминать дискуссию MS AS vs Microstrategy, хотя понятно, что по причине наличия более широкой функциональности Cognos - более сильный соперник, чем Microsoft).
Мне важно иметь возможность получать ответы на сложные непредвиденные вопросы и гибко управлять метаданными для создания реально сложных аналитических приложений (то, чего я так и не смог найти в Cognos).
Если рассматривать задачи Вашей компании (часть задач, о которых Вы мне рассказывали), то поскольку речь идет о большой номенклатуре товаров (и/или о большом числе клиентов), то анализировать эти данные будет не один продвинутый аналитик, а как минимум несколько пользователей, каждый из которых отвечает за свою товарную группу (я делаю этот вывод исходя из собственногй практики создания аналитических систем для розничных компаний). Вопросы у этих людей будут непредвиденные, но алгоритмы ответов на них будут все же в основном одними и теми же (отличаться будут исходные параметры, типа периодов времени, групп товаров и т.п.). В такой ситуации на практике хорошо зарекомендовало себя создание одного или нескольких многомерных кубов в PowerPlay. Функциональности OLAP-клиента PowerPlay обычно достаточно, чтобы массовые пользователи получили ответы на большинство своих вопросов. При этом, когда они будут делать отчеты в PowerPlay, будут производиться вычисления над агрегированными данными, и на мой взгляд нецелесообразно получать такие отчеты с помощью сложных SQL-запросов.
Что касается небольшого количества сложных вопросов, то для их решения действительно кубов может не хватить. Я считаю, что в этих случаях будет помогать либо Интеллектуальный Конструктор Выражений Cognos Impromptu, либо репортинговая функциональность ReportNet. Для того чтобы дискуссия не была абстрактной, предлагаю Вам огласить конкретные примеры сложных непредвиденных вопросов.
P.S. Я являюсь экспертом по продуктам Cognos, Вы - по Microstrategy. А как известно, с помощью хорошо знакомого инструментария решать сложные задачи легче, чем решать те же задачи с помощью более подходящего но менее знакомого инструментария...
|
