Winnipuh,

1) schemaless db - нет схемы данных, любую информацию можно сходу сохранять в бд, не нужно разрабатывать структуру бд.

2) все "колонки" ищут быть любого типа данных, типы по XML schema.

3) язык запросов мощнее sql, запросы компактнее, но их нужно уметь писать и СУБД их сложнее выполнять.

4) запросы также сложнее за счёт того, что нет схемы - например, нужны отдельные усилия чтобы вытащить все атрибуты объекта.

как-то так...

MasterZiv,

ищут быть => могут быть

да, насколько я понимаю эти 4 пункта - это практически общее описание NoSQL похода.


ты понимаешь неверно, это к nosql не имеет никакого отношения.

если и есть совпадения, они случайны.
rdf - это не nosql.
в частности, в nosql нет языка запросов.

Тогда встречный вопрос:
RDF vs NoSQL - должна же быть специфика?

ну еще раз это совсем разные вещи.
RDF + SPARQL это такой упрощенный prolog, но ориентированный на хранение больших данных.

nosql - это в принципе хрень какая-то, но идея в общем в отказе от запросов, ориентирование на CRUD, и хранение неструктурированных документов.

RDF - хранение не документов, а элементарных информационных атомов, ориентированность на однократную загрузку данных и затем только чтение, и очень мощный и сложный язык запросов.

[quo Winnipuh]Некоторые базы объявлены как RDF.

например?


Но по сути-то RDF может быть реализован в реляционной базе
через несколько таблиц без проблем.[/quot]

ну, попробуй

на самом деле могут конечно, даже скажу больше - так и делают в некоторых субд, но только на уровне языка субд и с особыми свистоплясками.

как минимум, очень желательно иметь уже в субд возможность хранить что угодно в колонках таблицы и всяческие парсеры xml.

WinnipuhMasterZiv[quo Winnipuh]Некоторые базы объявлены как RDF.

например?


Но по сути-то RDF может быть реализован в реляционной базе
через несколько таблиц без проблем.

ну, попробуй

на самом деле могут конечно, даже скажу больше - так и делают в некоторых субд, но только на уровне языка субд и с особыми свистоплясками.

как минимум, очень желательно иметь уже в субд возможность хранить что угодно в колонках таблицы и всяческие парсеры xml.

а какие проблемы могут быть?

таблица1
вася
маруся
петя

таблица2
моет
имеет
посылает

таблица3
собственно m:n



я к тому, что может rdf тоже притянуто за уши, а по сути обычные реляции?[/quot]

Знаешь ли, всё вокруг -- обычные реляции...
Значит, всё притянуто за уши ?

Ну и, ещё раз, все элементы триплета могут быть данными любого типа ( на самом деле кажется я вру, глагол вроде может быть только литералом, надо освежить в памяти спецификацию ).

Потом, с миллиардными таблицами не каждая РСУБД справится -- а в RDF хранилищах это норма, и миллиардами там только всё начинается.

Плюс ещё поддержка SPARQL, плюс всякие сервисы (парсинг, загрузка, изменение, удаление)...

А вообще, ты что сказать-то хотел ?

WinnipuhMasterZiv,

что все это выдумки маркетологов
вводящие в заблуждение наивных девелоперов.

я так не думаю, я думаю, что это просто еще один тул, который можно иногда использовать.