gandjustasAlexey TominNoSQL это попытка работать с большими (для наличного оборудования) объёмами данных.
Это самое большое вранье, которое внедрили в мозг многим программистам. Большинство NoSQL это inmemory базы, то есть весь объем данных должен вмещаться в ОП для нормальной работы. Классические SQL системы оптимизированы в первую очередь как раз на работу с данными, объем которых сильно превышает объем ОП.

Я работал как с oracle timesten (in-memory sql), так и с hbase (no-sql терабайты на диске). Что не так?

gandjustasПоэтому когда дело касается больших объемов почти все NoSQL поделки сливаются с огромной скоростью.

hbase побеждает за счёт того, что вычисления идут по локальным данным. Без этого- да, шанса нет.

gandjustasAlexey TominВ общем- надо понимать, что NoSQL- это экономия денег на железе. И эта экономия не бесплатна. Зато плюс- обычно очень развита кластеризация. Софт может работать рядом с БД и иметь к ней быстрый доступ. При этом машины в кластере, опять же, не менфреймы, а какие-нибудь блейд-сервера задёшево.
Как раз на железе NoSQL тратит больше денег, чем классические БД.

При попытке сделать даже 10% тех задач, которые выполняет хадуп-кластер, на оракловом сервере админы сразу берутся за топоры. При том, что весь хадуп-кластер стоит дешевле ораклового сервака раз в 10.

gandjustasНо в отличие от классических серверов БД, NoSQL обычно проектируется под масштабируемость, чтобы можно было поставить два сервера и получить в два раза больше производительность (грубо). Классические СУБД так не могут. При этом обычно поставить два сервера выходит дороже, чем один, который в два раза больше. Но scale up имеет предел, а scale out теоретически можно делать сколько угодно.

Под тот же хадуп ставится не 2 сервера, а 9 "для начала". А так- и десятки это норма. А вот в 10 раз более мощный сервер стоит ДОРОЖЕ, чем 10 более слабых.

Если в секторе дешёвых серверов кривая роста цены в пользу более мощных машин, то с какого-то момента *2 по мощности может стоить *10 по цене.

gandjustasЕсли быть честным, то NoSQL системы вообще не нужны пока приложение не уперлось в предел scale up с обычной базой. 99,999% приложений даже близко к этому пределу не подойдут.

Всякое бывает. Есть и noSQL специально под SSD-диски. Но небесплатная :D

gandjustasskyANAпропущено...
Для Hadoop хватает движков, что поддерживают SQL.
Но использование хадупа очень медленное занятие, пока загрузишь данные, пока он прожует запрос. Уже и сроки согласования могут закончиться.

А оно и не для этого.
А вот когда надо найти пересечение базы клиентов и базы страничек в интернете- то тут оракл встанет раком, а хадуп у утру досчитает.

gandjustasAlexey TominА оно и не для этого.
А вот когда надо найти пересечение базы клиентов и базы страничек в интернете- то тут оракл встанет раком, а хадуп у утру досчитает.

Это зависит от того где и как данные хранятся. Если все залить в Oracle и сделать индексы подходящие, то оракл за минуту справится, а хадуп к утру досчитает.

Ты думаешь, с привычного Оракла мы пошли в Хадуп потому что хотелось подольше считать? Нравилось работать в глючноватом окружении, с индексами через ж..у и поиском в отдельном приложении?

Не надо считать себя глупее других. Да, можно сделать сервер Оракла, который бы посчитал с той же скоростью. Но, даже без учёта лицензий, это бы вышло намного дороже, чем кластер недорогих серверов по хадупом.

Ещё раз- прежде чем говорить "это только мода, надо делать по-другому" повтори раз 10 "я не умнее тех, кто всё это придумал".
Был бы умнее- давно бы работал в фейсбуке, или в гугле, или в твиттере. А если нет- значит ты просто чего-то не знаешь. Это нормально, не знать. Ненормально читать себя всезнайкой.

gandjustasЯ не знаю какая у вас была мотивация, но 8 из 10 использований NoSQL, которые я видел, были из-за того, что люди не осилили РСУБД. Возможно в вашем случае стоимость лицензий Oracle превысила цену железа, такое часто бывает.

Глядя на твой блог :) не удивляюсь- в мире микрософта и не такое увидишь :D