Здравствуйте!

есть два запроса:

explain SELECT id_p1_espn, id_p2_espn, count(*)
FROM espncricinfo.innings
where IsValidBall = 1
AND runs_count > -1
AND id_p1_espn > -1
AND id_p2_espn > -1
GROUP BY id_p1_espn, id_p2_espn
having count(*)>50

и


explain SELECT *
FROM espncricinfo.innings
where IsValidBall = 1
AND runs_count > -1
AND id_p1_espn > -1
AND id_p2_espn > -1
GROUP BY id_p1_espn, id_p2_espn
having count(*)>50


в о втором случае работает без индекса,долго-долго, в первом с индексом... НО, индекс, который используется в первом, выглядит следующим образом:
1. IdMatch
2.id_p1_espn
3.id_p2_espn
4.runs_count
5.IsValidBall


почем оно использует этот индекс?! на сколько я понимаю, индекс берется, если поля в нем в том же порядке, что и в условии where, т.е. должно было бы быть where idMatch = 1 and id_p1_espn и т.д....


или я чего-то не понимаю?... хорошо, тогда почему со * оно не использует его? или он считает во втором как покрывающий его? но все равно, тут даже нет поля IdMatch которое идет ПЕРВЫМ в индексе...

miksoft, ну я так и подумала, про покрывающий, но была раньше уверена, что ВСЕ индексы подчиняются одинаковым правилам на счет порядка условий в where, не важно покрывающий или нет... Ну, по крайней мере не покрывающие, подчиняются же ему? а то может я совсем ничего не знаю)
тогда хорошо, что нам мешает просто сделать громадный индекс из наиболее популярных полей и чтобы он для большинства запросов был покрывающим и все?... ну кроме замедления записи..

ох, спасибо большое за информацию, пойду сокрушаться собственной безграмотности)

tanglir индекс на (x,y)
1) where x=const1 and y>const2
2) where y=const1 and x>const2
Никакого значения, да... или речь была вообще о чём-то другом?

И об этом в том числе. Я, глупая женщина, была уверена что имеет значение порядок. Иначе, зачем тогда создавать избыточные индексы например, если порядок не важен?... просто один из них для оптимизатора дешевле будет?...

авторЭх, ЯростногоМеча на вас нет.
Он бы не постеснялся, погразил бы вам
палчиком за неагрегатную звездочку
в агрегатном запросе.

а если мне все столбцы надо?))


miksoftТ.е. это не сам индекс такой "покрывающий", это оптимизатор может использовать индексы в разных ролях
ну это да, я понимаю... по крайне мере хотя бы это))

но, допустим, взял он этот индекс как покрывающий, запрос летает, все счастливы, все танцуют) но, получается,для запроса со * он посчитал, что ему дешевле полностью просканировать таблицу, чем воспользоваться этим индексом?

Нет, я все не могу понять, откуда в моей голове взялась уверенность в связи порядка в индексе и в условии... еще и начальнику втирала с умным лицом, позорище!))) а в старых каких-нибудь версиях такого не было никогда? не могла же я приснить...

Диклевич Александр,
ну да, я просто не обратила внимание, имелось ввиду именно 1) where x=const1 and y>const2
1) where y>const2 and x=const1

tanglir,

вы меня запутали!)
авторMasterZiv
Порядок следования термов в WHERE (и HAVING) не имеет никакого значения
индекс на (x,y)
1) where x=const1 and y>const2
2) where y=const1 and x>const2
Никакого значения, да...

т.е. вы говорите что в примере, который вы дали , нет разницы

и потом

автор
MargaritaM
имелось ввиду именно 1) where x=const1 and y>const2
1) where y>const2 and x=const1
Ну тут-то, понятное дело, разницы нет. А в моём примере - есть

говорите что в этом нет разницы, а вашем есть... так где разница есть-то и есть ли она вообще?!) в общем мало, видимо, теории в моем багаже, поду перечитывать умные книги)