|
|
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Ну поднялся фидл, я проверил. http://sqlfiddle.com/#!2/cfbb99/2 версия 5.5.32(по умолчанию у них такая) 21 секунда, 25 секунд... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:38:53 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
А вот тест ранд()-ов на той же версии: http://sqlfiddle.com/#!2/cfbb99/12 Первый запрос выполняется 1,3-1,4 секунды, второй - в пределах погрешности измерений. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:42:36 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
tanglir, Увы, на версии 5.6.6 m9 такая же ерунда :( http://sqlfiddle.com/#!9/44f16/1 (он не лежит, но периодически дико тормозит) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:44:02 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
tanglirНу поднялся фидл, я проверил. http://sqlfiddle.com/#!2/cfbb99/2 версия 5.5.32(по умолчанию у них такая) 21 секунда, 25 секунд...Пришлось добавить commit;, а то отрабатывало моментально и давало пустой набор данных в итоге. У меня стабильно получается 11,4 секунды. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:50:59 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
miksofttanglirНу поднялся фидл, я проверил. http://sqlfiddle.com/#!2/cfbb99/2 версия 5.5.32(по умолчанию у них такая) 21 секунда, 25 секунд...Пришлось добавить commit;, а то отрабатывало моментально и давало пустой набор данных в итоге. У меня стабильно получается 11,4 секунды.Переключил на 5.6.6 - стало 3,3-3,4 секунды. План вроде бы не изменился. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:53:50 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
miksoftУ меня стабильно получается 11,4 секунды.а должно быть 0 секунд - там всего-то и надо, что 20 раз дёрнуть индекс ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:54:37 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ранды на 5.6.6 получше смотрятся, но всё равно 370мс против 160мс - многовато. И планы разные - первый с using index, а второй с optimized away. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 06.10.2014, 13:57:55 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
В прошлый раз я остановился на этой реализации: Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Сегодня же вернулся к этому запросу, поразмыслив получился другой вариант, который лучше варианта выше, т.к. выбирается действительно 15 разных случайных записей из таблицы. Скорость выполнения запроса - соизмерима с выше приведённым запросом в районе 0.100 сек. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Хотелось бы узнать ваше мнение, стоит ли использовать такой вариант с ORDER BY RAND()? На данный момент данные по таблице: ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:23:48 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:24:15 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
okuznetsov Ошибся, верный скриншот ниже: ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:30:00 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
okuznetsovХотелось бы узнать ваше мнение, стоит ли использовать такой вариант с ORDER BY RAND()?Если время выполнения запроса вас устраивает, то почему бы и нет? Но учтите, что оно будет расти линейно с ростом количества записей в таблице или даже быстрее. Я только не понял, зачем вы джойните таблицу саму на себя по первичному ключу? Почему не так: Код: sql 1. 2. 3. 4. ? Хотя при очень большом количестве записей, возможно, вариант с джойном окажется быстрее. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:32:40 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
P.S. Скриншоты лучше делать в формате PNG с 256 цветами. Так и размер файла будет меньше, и текст замыливаться не будет. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:35:41 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
okuznetsov, ну если вас устраивает производительность ордер бай ранд, то почему бы и нет. Нормальный-то вариант мускль асиливать так до сих пор и не умеет... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:51:04 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
miksoft Я только не понял, зачем вы джойните таблицу саму на себя по первичному ключу? Почему не так: Код: sql 1. 2. 3. 4. ? Хотя при очень большом количестве записей, возможно, вариант с джойном окажется быстрее. понятно, что нельзя использовать эту конструкцию для большой таблицы, при этом если ещё планируется рост данных в таблице в будущем, т.к. данный запрос со временем начнёт появляться в топе медленных запросов на сервере. Как раз этот запрос мы и оптимизировали в этой теме выше, первоначально он был таким как вы написали. Всё верно, запрос с джойнами оказался намного быстрее. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:53:54 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
miksoftP.S. Скриншоты лучше делать в формате PNG с 256 цветами. Так и размер файла будет меньше, и текст замыливаться не будет. хорошо, спасибо ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:54:34 |
|
||
|
Требуется помощь в оптимизации запроса
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
tanglirokuznetsov, ну если вас устраивает производительность ордер бай ранд, то почему бы и нет. Нормальный-то вариант мускль асиливать так до сих пор и не умеет... Согласен, не умеет. Спасибо. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.07.2015, 13:55:45 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=47&msg=38767833&tid=1832936]: |
0ms |
get settings: |
8ms |
get forum list: |
10ms |
check forum access: |
2ms |
check topic access: |
2ms |
track hit: |
46ms |
get topic data: |
8ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
34ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 203ms |
| total: | 316ms |

| 0 / 0 |
