по-моему и на ms sql можно записать так

select t1.*, t2.n from t1, t2 where t1.id_t2_n = t2.n and t2.id=1;

Megabyte,

inner join это короста которой покрывается мозг тех, кто слушает полугурков.

Чтобы жизнь малиной не казалась

FROM a INNER JOIN b INNER JOIN c ON (b.id = c.id) ON (a.id = c.id)

http://stackoverflow.com/questions/10856016/can-you-have-an-inner-join-without-the-on-keyword

http://ru.wikipedia.org/wiki/Реляционная_алгебра

Так в чем разница выяснения отношений в этих двух синтаксисах?

miksoft,

При чем тут оракле, ну, то ест понятно при чем. Смысл в том что синтаксис INNER JOIN скрывает от пользователя всю правду, потому что неизбежно тянет за собой ON. Вы отрезали логический конец в цитате: "INNER JOIN is used with an ON clause, CROSS JOIN is used otherwise."

Чувак на переполненном стеке и задает вопрос - а что будет без ON? Ну надо полагать то и будет, t1*t2 без ограничений. Тогда зачем платить больше, если можно натурально все описать как ест? select t1, t2; К чему лишние сущности?

Тривиальный пример

В иерархической таблице 253 записи. Поля name, iden, parent. parent показывает на id. Я взял такую таблицу чтобы была одна, а не две штуки.

пишу SELECT t1.*, t2.* FROM product_group t1, product_group t2

То есть умножаю таблицу саму на себя. Showing rows 0 - 29 (64,009 total, Сейчас в таблице тотально все что надо. Остается только отрезать лишнее.

пишу SELECT t1.*, t2.* FROM product_group t1, product_group t2 WHERE t1.id = t2.parent;

Showing rows 0 - 29 (233 total... Это и есть INNER JOIN. Зачем его явно описывать, когда еще более явно оно фигурирует после слова FROM в перечислении таблиц.

Поскольку inner не оставляет нужной информации для дальнейшего разворачивания иерархии, то дальше умножать таким способом смысла нет и вот тогда появляется смысл в LEFT JOIN.

А пока он не появился - зачем усложнять?

В большинстве же практических применений, скажем заменить указатели на справочники содержанием поля справочника - требуется INNER JOIN как метод. Нам не нужна лишняя информация, надо Название города вставить ON Код города допустим. Однако синтакис INNER JOIN ON дает тавтологию в контексте. Отношения задаются в явном виде условием Города.Код Города = Продукт.Код Города. Разве не ясно как относится поля из самого условия? Да, в это частном случае удобно юзать USING.

И вообще оракля на моей стороне :)

Some join examples:

SELECT * FROM table1, table2;

Конец цитаты. Такой синтаксис идет первым в списке.

miksoft,

INNER JOIN хуже потому что человек не понимает что происходит, считает будто бы именно синтаксис INNER JOIN ему все обеспечивает. А вы думаете откуда берутся вложенные силекты для двух таблиц?

deblogger,

Про эквивалент они пишут о CROSS'е. Инны насколько я понимаю, везде одинаковые. По крайней мере в МС точно так же.

miksoft,

Не знаю что сказать. Есть такие люди, как их, выживисты короче, забыл как по-английски. Копают бункеры и агрегируют туда консервы. Вспомнил, сюрвиалисты от survive.

Вы, конечно, национально правы - это по-нашему все усложнять на пустом месте чтобы враг не разобрался никогда, а что мы сами не разбираемся в том, что делаем - не беда. Всегда можно стырить годную фишку и приспособить как-нибудь.

Я пытался объяснить что надо понимать что происходит, поскольку иначе все начинает бессмысленно и вредно усложняться как в примере в первом сообщении.

Пришлось агрегироваться - агрегируйтесь. И вообще SQL идет в противоположную от намеченной творцами цели. С чего начинается статья про джойны? С того, что две трети задумок потомки так и не реализовали. Зато вложенные силекты им сделали.