Подумал я, что логичней будет тут этот вопрос задать..)
Недавно пришлось восстанавливать базу с ~50k таблиц, столкнулся с некоторыми граблями, например myisamchk *.MYI затыкался с диагностикой "Arguments line too long" (мб переврал, но суть такая), ну это ладно, это я обошёл...
Хуже то, что база с таким количеством таблиц стала довольно неповоротливой и тормозной. Вероятно, в немалой степени из-за тормозов файловой системы, ls -l | wc -l для этой директории со 150к файлов отрабатывал секунд по 15.
Насколько я помню из документации, MySQL поддерживает фишку с использованием сырого раздела вместо файловой системы под хранилище данных. Возможно, в таком случае этот вариант предпочтительней. Вот и хотелось бы узнать у тех, кто этим пользовался, насколько шустро оно бегает для баз с подобным количеством таблиц?

Нет, стоп...
Какая связь между количеством таблиц в базе и количеством оперативки?
То есть она, несомненно, есть, но вряд ли такова, что если вся база целиком в память не влазит -- уже ничего не поможет.
Кстати база-то вся весила метров 100-120, так что влазить она влазит, по идее.
И прошу заметить, вопрос не о том, кто виноват, и даже не что делать...
Вопрос о влиянии способа хранения информации базы на физическом носителе: использования файловой системы ОС, и собственных возможностей MySQL хранения на неформатированном разделе: есть ли выигрыш от второго для базы с большим количеством таблиц? Значителен ли он, или составляет единицы процентов?
Поясню ситуацию: я не разработчик этой базы, я админ хостинга, где она размещается. По понятным причинам я не занимаюсь перепроектированием всех размещённых на серверах БД. В случае грубых ошибок, препятствующих корректной работе базы, или сильно её замедляющей, я могу указать на эти проблемы разработчикам. Но нельзя исключать, что в какой-то момент мне потребуется разместить базу с, скажем, 50к таблиц. Поэтому я пытаюсь выяснить, есть ли какие-то варианты для MySQL для работы с такой базой, или же сразу смотреть что-то другое, в таком случае.

Это-то понятно, что тормоза из-за файловой системы)
Кстати, ФС как раз UFS, правда не на солярке, а на фре...
Насчёт применения же innodb для сокращения количества файлов...
Ну станет их в 3 раза меньше, это не слишком принципиально, я хотел выяснить, есть ли результат от замены хранения данных в файловой системе на использование собственного формата хранения MySQL на выделенном разделе (без ФС)...
Похоже, придётся действительно проверять самому, но мб у кого-то есть опыт такого использования, всё же?)