Dogen Dinkyхранить все в БД просто удобнее ;) в плане выборки и бэкапа восновном.... Рухнуть не рухнет, но на больших объемах (десятки гиг) таки будут проблемы с производительностью, прийдется придумывать как разносить по разным серверам или еще чего, т.е. мороки будет на порядок больше, чем с файловой системой

--
Dmitry
как раз бэкапить базы в которой есть парочка таблиц объемом несколько гигабайт хреново :))

куда удобнее бэкапить каталоги файл-сервера

но уж если хранить документы, то в одном хранилище. Те кто будет советовать держать все на диске, а в базе только ссылки - это имхо еще дети :) в прошлом веке наслушались глупостев
Зачем же так категорично...
Единственно реально проще реализуемое свойство системы, при хранении в базе, это жёсткое разграничение доступа к документам. Причём в ином случае сложности возникают только в ограничении доступа на чтение. Что далеко не всегда критично. В остальном же, от хранения в базе пользы ноль, одни убытки:
база разрастается, её и бакапить сложнее становится, и работает она медленнее.
Масштабируемость? Так довольно сложно себе представить такую загрузку выделенного вебсервера, чтобы он не мог сервить статический контент, для того кластеры не нужны, максимум что нужно -- быстрая дисковая система.
Да и вообще, хранение в базе информации, по которой невозможно сделать выборку, выглядит малоосмысленно.

Зависит от используемой файловой системы.
Eсли ext3, то до 4ТБ, думаю, мало кому не хватит)
http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/table-size.html
Но проблемы начнутся раньше -- таблицу же надо читать...

Solution: докупить диск.)
За вполне, думаю, подъёмные, для конторы, хранящей в 10+Гб базе докуметооборот 100 баксов можно докупить 160гиговый винт.