|
Интересная тема.
2 Garya:
Пока я работал с 7.0, я полагал также как и Вы. И для этого были основания, всё подтверждалось практикой. В sql2k я столкнулся с другим поведением. Приведу пример.
sql2k sp2 on NT 4.0 sp6a.
Таблица tmpA - 25492 записи, 38 полей. Поля Id, Cli, Acc имеют тип int.
-- Строим индекс по Id:
create unique clustered index PK_tmpA on tmpA(Id)
GO
-- В качестве текстовых используем эти три выборки:
select *
from tmpA
where Cli = 2667 and Acc = 30
select *
from tmpA
where Cli = 2667
select *
from tmpA
where Acc = 30 and Currency = 1
GO
-- При помощи SET SHOWPLAN_TEXT ON получем, как и ожидалось, использование кластерного индекса во всех трех случаях:
|--Clustered Index Scan(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[PK_tmpA]), WHERE[tmpA].[Acc]=Convert([@2]) AND [tmpA].[Cli]=Convert([@1])))
|--Clustered Index Scan(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[PK_tmpA]), WHERE[tmpA].[Cli]=Convert([@1])))
|--Clustered Index Scan(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[PK_tmpA]), WHERE[tmpA].[Acc]=Convert([@1]) AND [tmpA].[Currency]=Convert([@2])))
-- И, соответствующие результаты, сами записи выборки опущены.
(1 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 659, physical reads 88, read-ahead reads 356.
(54 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 659, physical reads 0, read-ahead reads 0.
(1 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 659, physical reads 0, read-ahead reads 0.
-- создаем составной индекс:
create index IX_tmpA_Cli_Acc on tmpA(Cli asc, Acc desc)
GO
-- Предполагаем использование индекса IX_tmpA_Cli_Acc только в первых двух запросах, однако:
-- При помощи SET SHOWPLAN_TEXT ON во всех трех случаях получем использование индекса:
|--Bookmark Lookup(BOOKMARK[Bmk1000]), OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA]))
|--Index Seek(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[IX_tmpA_Cli_Acc]), SEEK[tmpA].[Cli]=Convert([@1]) AND [tmpA].[Acc]=Convert([@2])) ORDERED FORWARD)
|--Bookmark Lookup(BOOKMARK[Bmk1000]), OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA]))
|--Index Seek(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[IX_tmpA_Cli_Acc]), SEEK[tmpA].[Cli]=Convert([@1])) ORDERED FORWARD)
|--Filter(WHERE[tmpA].[Currency]=Convert([@2])))
|--Bookmark Lookup(BOOKMARK[Bmk1000]), OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA]))
|--Index Scan(OBJECT[Buh].[dbo].[tmpA].[IX_tmpA_Cli_Acc]), WHERE[tmpA].[Acc]=Convert([@1])))
-- Соответствующие выборки:
(1 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 5, physical reads 0, read-ahead reads 0.
(54 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 188, physical reads 0, read-ahead reads 0.
(1 row(s) affected)
Table 'tmpA'. Scan count 1, logical reads 52, physical reads 0, read-ahead reads 0.
Информация, получаемая с помощью SET SHOWPLAN_TEXT ON, показывает использование составного индекса, а уменьшение показателя logical reads, по сравнению с теми же выборками, но в отсутствии составного индекса, говорит об эффективном его использовании во всех трех случаях. Хотя, конечно, выборка с условием where по первому полю работает эффективнее чем по последнему, а их комбинация - лучше всех.
У кого есть возможность, прошу повторить что-либо подобное. Может быть я что-то упустил.
|
