SIMPLicity_,

С игнорированием проблем лицензии - больше ядер = лучше
в Standard 2012 вроде было ограничение на 16 ядер и 64GB памяти, не в курсе как он сам ограничивает, может остальное можно оставить для системы и прокладных целей - тогда 2х проца по 12х ядер могут лучше подойти, т.е. вариант E5-2680 v3

ну и с учётом ограничения - если вдруг он HT виртуальные ядра тоже считает как физические (хотя - IMO навряд-ли) - то E5-2637 v3 в HT режиме вполне подойдёт т.к. это 2х CPU по 4x ядер x2 из-за HT = 16 ядер

Да уж, вопрос лицензирования обычно оказывается определяющим в расчёте оптимальности из-за критерия затраты/производительность на ядро - там и частота и кэш и набор инструкций обычно играют роль,

например для DWH один только переход с AVX2 на AVX512 (а этого нет в твоих процессорах, хотя и поддержка этого в SQL2012 тоже под вопросом) инструкции даёт как минимум двухкратный прирост производительности (на лицензию). 21913747

Так-же как заметили выше с учётом стоимости лицензии - отключение HT в большинстве случаев не очень рационально (мягко говоря), хотя когда баланс однозначно производительность несмотря на стоимость - то возможно оправдано.

Владислав Колосов,

а обосновать?
для SQL развёрнутого на физической или виртуальной среде?
даже несмотря на то что это практически удваивает затраты на лицензирование?
я-бы понял если на высоконагруженной системе при условии что производительность это единственный критерий и не важно сколько это стоит, тогда да, но в общем случае как-бы не настолько однозначен выбор.

п.с. некоторые вроде советуют в первую очередь пошаманить с maxdop прежде чем заниматься HT

так что зависит ... в общем случае скорее сначала нужно тестирование под конкретные типы нагрузок, а потом на основании выводов уже принимается решение нужно это или нет.

Vladimir2018,

с небольшой корректировкой - кеш на каждое ядро
(в данном случае класс процессоров тот-же так что скоростью кеша можно пренебречь)

SIMPLicity_,

Твоя первая ссылка ведёт на Core процессора, такое неравномерное отключение ядер больше свойственно другим архитектурам т.к. у них ядра немного разные, одни сильнее другие слабее
(планируют вообще мультиплатформенные CPU производить, например добавить туда несколько ARM ядер).
у каждого ядра на процессоре в самом чипе есть свой сенсор и логика (а не как раньше на материнской один сенсор), поэтому раздельное управление и возможно.

Кроме того Turbo Boost Max так-же предназначена чтобы перераспределить тяжелую нагрузку на самые сильные ядра
(которые ко всему ещё и поддерживают больше инструкций, напр. в 18-ти-ядерном Desktop процессоре Cascade Lake есть всего два ядра поддерживающие AVX-512)
вот как раз в таких случаях и будет немого разные Турбо частоты (но при этом слабые могут отключаться для экономии/балансировки общего потребления)

В общем случае TurboBoost (постепенно) отключается при перегреве/перерасходе мощности при работе на Max Turbo Frequency,
там есть дискретные задержки на срабатывание чтобы постоянно не плавало на очень коротких промежутках времени..
вроде называлось Thermal Throttling, когда при перерасходе сначала снижает множитель до более низких частот, ну или полное отключение ядра.

Вот здесь описан механизм про Core класс процессоров (Десктопы/Workstations, Мобильные/Embedded)
https://www.intel.co.uk/content/www/uk/en/support/articles/000039154/processors/intel-core-processors.html
только почему-то пишут не про множитель частоты а про регулировку подаваемой мощности питания

по крайней мере у меня такое понимание этих механизмов..


турбо-буст долго обычно не держит нагрузку (или там сильно с охлаждением вроде надо шаманить)
наверно и может долго - но на простых тасках без паралельности / нагрузки на др. ядра
(т.е. общий TDP не превышает предела) напр. работают 2 ядра а остальные 6 из восьми отключены.
если будут работать 4 ядра из 8ми то турбобуст будет медленнее но выше базовой частоты (чтобы общее не превышало TDP)
если все ядра задействованы - то в длинном тесте будет довольно медленно, т.е. приближенно к базовой..
если только одно (однопоточный тест) - то в принципе наверное результат будет ближе к turbo boost частоте и дальше от base

по поводу 2х разницы на .... 8 ядер Х 3,5 ГГц и 24 ядра Х 2,2 ГГц ...
при прочих равных (тип процессора, его кэш на ядро, память, bus, и т.д.) зависит от типа нагрузки - если (кривое/неоптимизированное приложение) не паралелится на multithreaded (или др. причины - настройки cpu affinity например, огр. лицензий, и т.д.) то в принципе оно и понятно что на более быстром камне в пару тредов будет быстрее.. но если таск прекрасно паралелится и нормальная работа кэша то в принципе можно задачи на втором варианте намного быстрее считать (если bus конечно не является самым узким звеном т.к. тогда там усложнается всё с приоритетами потоков и ожиданиями)
в общем при работе таких тестов надо смотреть на нагрузки соответствующих узлов прежде чем так однозначно интерпретировать результаты и на этих выводах делать заключения..


p.s. вот здесь примерное визуальное описание на тестах..