Я согласен с Глебом Уфимцевым. Замечу только, что требования ACID не всеми воспринимаются как истина в конечной инстанции. Oracle, например, реализует вложенные транзакции с нарушением атомарности ACID. Но при этом решаются задачи модульности кода. В конце концов под атомарностью можно понимать тоже разные вещи. Хранимая процедура состоит из разных операторов, каждый из которых выполняет собственные действия. Значит хранимую процедуру уже можно "разложить" на элементарные операции. В хранимой процедуре процедуре можно использовать оператор IF. Значит в зависимости от некоторых условий (которые к тому же могут меняться в зависимости от действий внутри хранимой процедуры) могут выполняться либо одни, либо другие участки кода. Можно рассматривать все содержимое вложенной транзакции как один оператор IF, который выполняется или не выполняется целиком в зависимости от того, что выдано внутри вложенной транзакции - Rollback или Commit. По отношению к внешней транзакции внутренняя в таком случае выглядит атомарно.
IMHO, MS просто не стала запудривать себе мозги реализацией механизма, в котором откат может возвращать всю систему не в изначальное состояние, а в некое промежуточное (что и делают вложенные транзакции Oracle. При этом MS гордо тычет пальцем в соблюдение требований ACID. Позиция весьма удобная, но не бесспорная.

2 Владимир Смирнов. Я ведь тоже с ним согласен. И никто не берется оспаривать правильность восприятия механизма вложенных транзакций в MS SQL Server. Если уж на то пошло, само понятие "вложенная транзакция" при жестком соблюдении ACID звучит как парадокс. Если транзакция атомарна, она не может включать в себя другие атомы. Значит нужно либо отказаться от этого термина как некорректно отражающего суть вещей. У MS вложенная транзакция - это реализация механизма предотката. То есть, предоставление возможности выдать такой Rollback, который откатит не только то, что было до него, но и то, что будет после.
В моем постинге, я повторю, речь идет вообще не об этом. А речь идет о том, стОит ли воспринимать требования ACID как нечто незыблемое, чему действительно безоговорочно необходимо следовать. В конце концов, эти требования придуманы такими же людьми, как те, которые сидят в MS или Oracle. Давайте исходить из того, для чего вообще нужны транзакции. Не для того же, чтобы обеспечивать атомарность как самоцель - кому она по-сути нужна в чистом виде? Атомарность придумали как часть механизма транзакций для того, чтобы гарантировать откат в то состояние, которое имела система до начала транзакции. Или для того, чтобы транзакция могла подтвердиться целиком, и была гарантия, что она подтвердилась и не произошла потеря части действий в транзакции. Так ведь реализация Oracle этих механизмов данным целям не противоречит. Буквальной трактовке ACID противоречит, а целям, для которых CAID были придуманы - нет. Вот и давайте подумаем, что для нас важнее - буквальная трактовка с бюрократической точки зрения, либо практическая ценность той или иной реализации.
Предлагаю рассмотреть два куска кода.
Вариант 1.
begin tran -- Начало одной-единственной атомарнейшей транзакции
declare @Cnt int
insert into Table1
select Fld1, Fld2 from Table2
set @Cnt=@@RowCount
if @Cnt>1 -- Выполнить следующую инструкцию только в том случае, если
-- при вставке действительно встаились какие-то записи
update Table3 set Fld3=0
-- А следующая инструкция выполняется в любом случае
update Table4 set Fld4=1
commit tran -- подтверждение атомарной транзакции

Вариант2.
begin tran -- Начало внешней транзакции
declare @Cnt int
insert into Table1
select Fld1, Fld2 from Table2
set @Cnt=@@RowCount
begin tran -- Начало вложенной транзакции
update Table3 set Fld3=0
if @Cnt>0 -- подтверждение или откат внутренней транзакции
commit tran -- в зависимости от того, произошла ли реальная вставка записей
else -- в приведенной выше инструкции
rollback tran
-- А следующая инструкция выполняется в любом случае
update Table4 set Fld4=1
commit tran -- подтверждение внешней транзакции

Комментарии Варианта2 трактуют механизм вложенных транзакций с точки зрения Oracle. В MS Вариант2 работать будет некорректно. Оба варианта реализуют одну и ту же задачу. В обоих вариантах РЕАЛЬНО нет нарушения атомарности с точки зрения ее предназначения. Буквальная трактовка атомарности устарела так же, как в свое время устарело представление людей о том, что Земля плоская. Когда придумывали буквальную трактовку, видимо, о вложенных транзакциях вообще не задумывались. А сейчас они есть фактически во всех продуктах, даже в настольных. Давайте смотреть вперед, а не хвататься судорожно за каменный топор.