А причем тут ООП. Там классы, а тут я от процедур не наследуюсь. Мало того, даже по этому меиоду, получается, что вместо того, чтобы просто вызвать процедуру и сказать, я база такая-то (exec sp_DoReport @DBName = 'Baza1',....), я должен кудато сначала обратиться, сказать, я база такая, а потом уже тот кто-то обратится к процедуре и ! все равно скажет я база такая. Спрашивается, зачем лишняя прокладка. Т.е. вместо того, чтобы 95% процедур вызывать обычно, а 5% "как-то по-другому", я буду вызывать все процедуры "как-то по-другому"?
Или только для 5% делать специальную надстройку?

>Действие ИИИ выполняется ВСЕМИ ОДИНАКОВО: exec db_oper..sp_DoAction 'ИИИ', 'db_Takaya_to'
А почему просто не вызвать: exec sp_ИИИ "db_Takaya_to"
>DoAction может работать по разному: либо "клеить" имя нужной СП из кусков, либо обращаться в соотв. таблицу. И >никаких ифов и кейсов.

1) А это как из кусков.
2) А писать эти процедуры будет не "DoAction", а Programmer, кторому без "линка очень тяжело джоиниться глазами к базе", чтобы отыскать нужную процедуру для действия14 базы 3. Потому как имя неизвестно.

Хотя возможно что такой подход и пошел бы, но не в данном случае, и если бы у нас нестандартно обрабатывалось 90% процедур.


А вообще, пора дожидаться спящего )

Так я уже и говорю, что мы про разное говорим.

И, собственно, ждем ответа на это все автора вопроса, чего же ему нужно.

Есть ненормальная мысль: скрестить метод, предлагаемый мной и Garya с методом cube и получить вот что и почему:
хранимые процедуры лежат в каждой БД
написать интерфейс, который будет информировать лично программера о том, какие процедуры где лежат и чем отличаются или не отличаются, типа:
процедура sp_Report1 БД 1,2,3.. - значит для всех одинаковая
процедура sp_Report2 БД 1,2
процедура sp_Report2 БД 3 - сие значит, что процедура для БД 1,2 одинаковая, для БД 3 немного другая (но делает эта процедура во всех БД одно и то же по сути действие)
и т.д.
Когда процедуру изменяем, знаем, куда ее надо скомпилять или переписать или еще как - во все БД, или только в какие-то.

Почему все же я придерживаюсь мнения, что процедуры нужно держать для каждой БД отдельно:
1. простота использования самого вызова процедуры - из какой БД не вызови, знаешь, ЧТО вызывается. Не нужно писать ни каких дополнительных вызовов чего-то еще
2. простота работы внутри процедуры (самое главное) - и так отчет не просто делать, а если к этому еще прилепить вызов всего через EXEC или вытягивать курсоры а потом с ними работать - это дополнительно много мороки, да и в тексте процедуры черт ногу сломит потом. Про view и др. я уж не говорю.
3. когда хочу, тогда меняю процедуру для любой БД не глядя на последствия - все равно она вызывается только для этой конкретной БД

И если все же все процедуры одинаковые, неужели труднее их перекопировать для всех БД, чем через левое ухо правой пяткой наворачивать кучу ненужного кода. Вот для администрирования - это да, права раздавать, то, се, там если много процедур, придется их учитывать. А тут, по-моему, проблемы нет.

Самый оптимальный и неработающий после обычного способа - это Use.

А сколько, если не секрет, таких одинаковых процедур.

Присоединяюсь к Genady полностью.

А то, глядишь, и до наследования процедур доберемся . А это уже к Oracle.

Свое участие частично закрываю.
З.Ы. 2 Fompro На счет if и clipboard: ну еще проще то по трем БД процедуру перекопировать. И не мучиться потом с процедурами длиной в метр, а в каком ифе у нас чего и как написано.

Но если не лень специально надстройку делать, а еще с репликацией , то флаг вам в руки. Я лично себе работу пытаюся упростить.