Я подразумевал дерево, которое лежит в фиксированном количестве таблиц (например, в одной). Тогда его дальнейшее разветвление, расширение и углубление производится самими пользователями без внесения изменений в текст запросов.
А вот ежели помещать группы в одну таблицу, подгруппы - в другую, подподгруппы - в третью... и т.д., то когда поднадобится гденибудь что-нибудь ответвить в глубину, придется создавать дополнительную таблицу. Нет, я не берусь утверждать, что такая структура не имеет права на существование. Конечно же имеет. Но тогда, когда структура иерархии заранее известна и неизменна.
То, что древовидные структуры не свойственны реляционным инструментариям, тоже не спорю (кстати, это тоже обсуждалось). И уже высказывалось мнение по поводу того, что всю окружающую действительность невозможно подпихнуть ни под реляционную, ни под иерархическую, ни даже под сетевую модель. Всегда чего-то не хватает. Мне приходилось в древности ковыряться с иерархической СУБД MUMPS - там изворачивались вокруг таблично-подобных представлений данных. В иерархических изворачиваются вокург иерархических (ситема меню, например, древовидные справочники и т.д.). В сетевой есть проблемы простоты адресации к объектам и сложность языковых средств инструментария (почему данные системы еще меньше распространены, нежели иерархические).
А для желающих ссылочка по деревьям в реляционной среде (правда, на данном форуме она уже фигурировала и не раз): http://sdm.viptop.ru/articles/sqltrees.html