Настолько - насколько вы готовы переплачивать за несущественный рост производительности в 1000$ за каждый 1Мб кэша сверх 1Mb.
Во как!!!
Ну а если серьезно я думаю что для определенной частоты процессора Xeon III(именно его вы имеете ввиду) достаточно определенного количества L2 кэша.
Если еще точнее для Xeon III 700 MHz я думаю это число как раз и есть 512Kб (1Mb предел по вложению денег).
2Mb Xeon III 700 я честно говоря не видел?

Для Xeon III 900 по моим наблюдениям как раз эти цифры с 1Mb начинаются (2Mb Xeon III 900 я в продаже видел).

Т.е я хочу сказать что что Xeon!!! 900 (L2 512Кб) по лубому получше будет чем Xeon!!! 700 (L2 1Mb)

Re: Sysop "гораздо эффективнее навернуть дисковую подсистему. Выигрыш окажется гораздо очевиднее."
А Sysop-то совсем не глуп. При достаточно большом обьеме базы > обьем ОЗУ >> а L2 кэша тем более как раз-таки разницу цены необходимо вкладывать в обьем ОЗУ и дисковую систему (Обьем ОЗУ RAID контроллера).
Посмотри плиз Task Manager - очень эта штука полезная для оценки.
Т.е если средняя загрузка по процессорам не превышает 75% - а Биде тормозит - то нужно смотреть на загрузку дисковой системы (как раз ее то и позыоляет снять увеличение ОЗУ и ОЗУ на RAID).
При тех же камушках выигрыш в производительности может составить 1.5 раза.

Что касается вопроса где дает выигрыш увеличение мощи камней - то опять смотри Task Manager. __ __
При транзакция нагрузка /\/\..., а при выборках / \/ \, т.е запросы сажают процессорную систему гораздо сильнее...
Исходя из всего Выводы очевидны...