Celeron медленнее. Хотя бы потому, что процессорный кэш у него, как правило, меньше. И не только по этому.

Для приложений вроде MS SQL сервер (обильно использующие циклы, умещающиеся в процессорный кэш PIII) это различие более существенное, чем для других приложений. Точно не мерил. По субъективным оценкам разница в быстроействии примерно 10% - 15%.
А что, так серьезно стоит финансовый вопрос? Я бы вообще четвертый пенёк взял... Кончно, XEON - это для особо богатых, но брать до такой степени устаревшее железо сегодня мне кажется недальновидным... В итоге потом больше потратите на апгрейдах.

Уважаемая Гостья, на нашей фирме Celeron-ы очень обильно приобретались еще в эпоху первых PII. Потом мы стали приобретать вперемешку Celeron - PII (последние для тех, кому быстродействие важнее), причем в 80% Celeron, в 20% - PII. Когда появились PIII, соотношение изменилось до наоборот (то есть, пеньков уже было 80%). А когда появились P4, мы от приобретения Celeron отказались вовсе. И это произошло не на голом месте. Пусть, компьютер стоит 800$. Разница в цене процессора - 50$, то есть ~6%. В производительности вы теряете ~ 10% - 15%. Есть ли смысл экономить?

К сожалению, я не могу Вам привести результаты тестов, поскольку мы тестированием компьютеров не занимаемся.

Вы совершенно правы в одном. Если слабого компьютера хватает для выполнения своих задач, то нет смысла приобретать навороченный - это простое растранжиривание финансов. Celerona вполне может хватить для компьютера, который используется в качестве печатной машинки (MS Word), в качестве железяки-носителя под WEB-браузер (если ваша работа связана с копанием в инете), в качестве железяки для подготовки электронной почты, выполнения прстейших расчетов в Excell... Но! MS SQL-сервер, IIS, графические пакеты и т.п. - это совсем другой случай . Для них быстродействия и памяти никогда не будет достаточно . Чем быстродействия и памяти больше, тем лучше, но все равно немножко будет не хватать. В какой степени это "немножко" является "немножкой", а в какой "множкой" - зависит от того, готовы ли вы с ним мириться. Так вот, по своему опыту и по опыту всех остальных, кто пытается наставить Вас в этом топике на путь истинный, Celeronа будет не хватать капитально! И Вы сами с этим согласитесь, когда обнаружите, что некоторые запросы, выполняющийся на пеньке 10 секунд, на Celeron выполняется почти минуту. А некоторые запросы как выполнялись доли секунд, так и выполняются доли секунд... Однако, утешит второй факт Вас и ваших пользователей, когда станет вопрос о первом? Если да, то приобретайте Celeron...

Уважаемая гостья, я приводил сравнение пеньков и Celeron для одинаоквых тактовых частот. И вопрос понял именно так. Конечно, ежели сравнивать PII 333 с Celeron последней модели, то Celeron окажется быстрее...

2olegusan. Странные результаты... Скорее, исключение, чем правило. А материнки тоже одинаковые? А винчестеры? А контроллеры? У меня бывали случаи, когда PIII оказывался в два раза быстрее, чем P4... Но это из разряда кривого железа, аппаратных конфликтов etc... Чтобы пенек, да с бОльшим количество оперативной памяти отстал от Celeron-а с той же тактовой частотой, это надо было капитально в BIOS поковыряться и выкрутить там все наоборот.

2Гостья. Мне самому не нравится, что топик переходит во флейм. Если Вы так убеждены в преимуществах Celeron, то зачем было задавать вопрос? Коечно, в споре рождается истина. Приведенные olegusan результаты теста и Ваши представления идут в разрез с мнением остальных... Как-то кардинально решить этот спор я путей не вижу... У нас есть SQL2000, установленный на Celeron 333, но нет аналогичного пенька, чтобы корректно произвести тестирование :). ИМХО, Celeron может обогнать пенёк, но только при увеличении тактовой частоты. Однако, в этом случае нет смысла говорить об экономии денег. Очень субъективное ощущение, что за одни и те же деньги можно купить Celeron и пенек с разными тактовыми частотами, реальное быстродействие которых будет примерно одинаковым... По крайней мере, если бы это было не так, то ценовая политика Intel вызывала бы недоумение....

2ALK. IMHO, Вы заблуждаетесь. У них принципиально разная архитектура. Пенек, в частности, содержит в собственном ядре внутренние (встроенные) средства распараллеливания (одновременного выполнения нескольких инструкций). Celeron таких средств не содержит. Если проследить за изменением частоты шины (что определяет быстродействие канала работы с оперативной памятью), к примеру, на P и C серии II, то выясняется, что частота шины переходит с 60MHZ на 100MHZ у пеньков начиная с тактовой частоты процессора - у P = 500, а у Celeron - в полтора раза позже! Кстати, если исходить из этого нюанса, то существенное значение имеет еще, какие именно модели Celeron и Pentium сравниваются. Потому что у некторых моделей при одинаковых тактовых частотах частота шины отличается в полтора раза. А канал работы с памятью - это не хухры-мухры... Это один из весьма существенных факторов общего быстродействия...