Иван, не мог бы ты объяснить - в каком отношении "функциональность" твоей улитки (мне так "утилитки" сподручней называть) шире библиотечной функции IsArray ?
(почему IsArray лучше, я, пожалуй, возьмусь разобъяснить...)

2 Иван FXS & Serge Gavrilov

я понял, наконец, что вы имеете ввиду.
Годится. хороша улитка. Мно меня же всё-таки запутала

На этом основании посмелю заявить - дважды плохо определена.

1) на вход можно подать вполне инициализированный вариант (не массив) и она скажет False, потому что решит, что это не массив, а я-то думал, что она его на "пустоту" проверит.

2) я могу понимать "пустой" массив как вполне себе инициализированный (Redim), но еще не получивший значений, отличных от значений по умолчанию.

"пустой" - плохо определено. Ubound определен лучше.
Как UboundEx улитка выглядит лучше. Хотя, используя API, она переписывается без непосредственного дерганья за ошибку.

ЗЫ
это я так, языком помолол. а упомянутое либо сыщу со ссылками на первоисточник, либо перепишу ввечеру - если есть интерес.


(с выражением лица)

2 Иван FXS
1) мне привычней массив, который Вы называете "пустым" называть неинициализированным.

2) массивы и обрашения к ним чаще всего в рамках какихто циклов встречаются. В этом смысле Ubound универсально охраняет как от обращения к неинициализированному массиву, так и определяет (верхние) границы циклов.
Ваша справедливость - часто неудобно перехватывать ошибку непосредственно от Ubound|LBound. И любая обертка - инкапсулирующая или не вызывающая ошибку - полезна.





(с выражением лица)

раз уж заявлен некий Емпти, то вот вариант Емпти с использованием апи (что плохо) и без дерганья за ошибку (что хорошо). Ubound щас недосуг вытворять, но он "парой строк" будет отличаться. Готового не сыскал в завалах.
Иван, сам допишешь UBoundEx?

Serge Gavrilov Victosha2 Иван FXS
1) мне привычней массив, который Вы называете "пустым" называть неинициализированным.


как назвать массив, у которого Lbound > Ubound
?Ubound(array())
-1
?Lbound(array())
0

Природу и происхождение вопроса я не понял. Но как-нибудь отвечу.

Скажу честно – я не знаю, как его назвать.
Возможно – «нечистым» - более умного я вряд ли придумаю. Ну, разве что – «массив с искаженным описателем».

Мне неизвестен способ объявления массива с такими описателями в рамках синтаксиса языка – Redim ar(False to True) - не прокатит, прокатит только Redim ar(True to False).

Раз Вам приходится иметь дело с такими массивами, значит, ЛИБО Вам их кто-то поставляет как есть, ЛИБО массив такого сорта является результатом прямой манипуляции с описателем массива Вашей собственной процедуры, ЛИБО Вы неправильно достукиваетесь до описателя массива (например, попутан адрес описателя), ЛИБО его (описатель) кто-то сломал и сие есть признак искажения памяти программы.

В отсутствии информации о происхождении массива с таким образом сформированным описателем, нет доверия элементам, которые будут возвращены этим массивом.
По части работоспособности такого описателя – не возьмусь ничего сказать. Что называется «не пробовал». Однако некие сомнения есть в том, что механизм проверки границ диапазонов «везде пропустит» фактическую работу с таким описателем массива.

Заканчивая сие послание, определенно могу сказать только то, что ни "пустым", ни "неинициализированным" массив с такм поведением определенно назвать нельзя.


(с выражением лица)