Ну, то что ЛП - клоун, я заметил. Нахамит, нашумит, потом заметит, что обделался, но даже не извинится... (было с какими-то запросами и first()). Вара, как я вижу, идет его стопами.

Аксес скрывает от (начинающего) пользователя реализацию "вторичных ключей", которые и создаются при "графическом" создании связей. Но их можно найти в соответствующих семействах например DAO (indexes, объектов tabledefs).

indS.Foreign =True

Эти индексы не показываются в окне индексов таблицы (режим конструктора таблиц). Имеют специфические имена.

Аксес так же скрыто реализует наиболее "стандартные" триггеры - проверку целостности и каскадные обновления/удаления.

Вот именно для задачи описания/представления [механизмов] связанности данных и нужен интерфейс "схема данных".

Почему графическое представление удобней, например текстового - вопрос к психологам. Лоху вот оно без надобности. Он не визуал, а, видимо, как всякий болтун - аудиал. А то и того хуже - он же х-ем схемы просекает. (если он, как скажем, старый фокс-ист реализует всю логику в приложении, то ему действительно схема не нужна - ну нет у него никаких вторичных ключей).

На мой взгляд, с интерфейсом (вернее с задачей представления данных о связях) там недоработка - не видно сразу типа связи (каскады on update/delete, целостность). Видно только тип _объединения_ (допустимость null во вторичном ключе) (создаются ли для случая описания связи без требования целостности какие-нить индексы я не проверял, если нет - это действительно лишь картинки) и связность (1-много, 1-1) /правда, если связность установлена - стал быть и обеспечение целостности задано/. Поэтому приходится тыкать в связь и смотреть, что же там в ей установлено по части каскадов.


Все это можно найти в справке. Если искать не просто слова "схема данных", но "целостность", "каскадное то/се" и т.п.

Существуют графические языки описания. Вот к ним ("в них") могут быть понасабачены средства генерации и таблиц и прочей тряхомудии.

ВОт хотел отослать вАс к "разработке БД" за примером. Но влез в сплошной офтоп и зачитался. Т.ч. не ходите - почитайте лучше книжки.

>>Чтоб я извинился перед рытейлом за то, что позволил себе усомниться в правильности его запросов?

Нет, за то, что нахамил. И, как оказалось, нахамил безосновательно.
(вот уже неявно допускаю возможность хамить "основательно". Тьфу, ты - "обоснованно". :)

Хотя и этого мне не надо. Я просто вижу поведение клоуна. И констатирую: - "клоун". А уж что ТЕБЕ надо, чтобы окружающие этого не констатировали - решай сам. :0)