C утра разобрался с доп. условием, все оказалось несколько сложнее, чем мне думалось вчера.
Мне надо было изменить запрос TRoUbLEs, добавив туда доп. условие: в полях T1.S и T2.S хранится сумма и отобрать надо поля, у которых T1.S<>T2.S.
Я вчера наивно думал, что добавив после ON (T1.Id=T2.Id) еще AND (T1.S<>T2.S), все будет путем, однако эта штука прокатила только для первого запроса из этих union - с INNER JOIN.
А вот для FROM T1 LEFT JOIN T2 ON (T1.id=T2.id) AND (T1.S<>T2.S) - он делает очень интересную вещь:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Изначально в таблицах:
[T1.Id] [T1.S] [T2.Id] [T2.S]
1 100 (строки сдвинуты на одну для удобст. сравн.)
2 101 2 1000
3 102 3 102
4 103
После запроса: FROM T1 LEFT JOIN T2 ON (T1.id=T2.id) AND (T1.S<>T2.S) выводит:
[T1.Id] [T1.S] [T2.Id] [T2.S]
1 100
2 101 2 1000
3 102 3 ____
4 103
Т.е. мы хотели записи Id=3 выкинуть, потому как они T1.S=T2.S, а он ее показал и в полях с [T2.Id], [T2.S] просто пишет NULL.
Если конечно хорошо подумать, то он в принципе прав. Ведь он сначала отбирает все записи, которые удовлетворяют между собой условиям: (T1.id=T2.id) AND (T1.S<>T2.S), а потом еще те записи слева(из T1), которые не удовлетворяют указанному условию - вот мы и получаем... хе-хе вообщем в конце рабочего дня до того не всегда сразу допрешь...
Чтобы это обойти, я перенес условие (T1.S<>T2.S) в WHERE, добавив туда еще проверку на (T2.S Is Null), весь код:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
SELECT *
FROM T1 INNER JOIN T2 ON (T1.Id=T2.Id) AND (T1.S<>T2.S)
UNION
SELECT *
FROM T1 LEFT JOIN T2 ON T1.id=T2.id
WHERE (T1.S<>T2.S) OR (T2.S Is Null)
UNION
SELECT *
FROM T1 RIGHT JOIN T2 ON T1.id=T2.id
WHERE (T1.S<>T2.S) OR (T1.S Is Null)
