Ну держись, Саныч

Это значит, что Implements вообще не работает. Правильно ли я тебя понял?
Не совсем. Implements работает, иначе бы не получилось сделать Set cls = frm1. Но frm1.Huy() - не работает. В отличие от Set obj = frm1 : obj.Huy(). Значит, это даже не позднее связывание. Тогда что же это?

Это было бы наследование, если бы Control включал полные описания всех своих свойств и методов, тогда как он включает только их шапки.
Любой интерфейс (и Control, и TextBox) - только шапки. Абстрактный класс в терминологии C++. А уж объект , реализующий эти интерфейсы, и реализует эти методы (сори за тафтологию)

"интерфейс Control и что угодно еще" обязательно является подмножеством интерфейса TextBox.
То что мы видим - да. Но вообще-то они независимы. Как и любые два интерфейса.

Разница в том, что у интерфейса Form могут оказаться свойства и методы, неизвестные на этапе компиляции.
У интерфейса Form не может оказаться св-в, неизвестных на этапе компиляции. И ни у какого интерфейса с нормальной библиотекой типов. У объекта могут поддерживаться неизвестные на этапе компиляции интерфейсы, для этого и придумали позднее связывание . Так почему VB в одном случае прозводит попытку найти что-то ему неизвестное (интерфейс), что может реализовать нужный метод, а другом случае - нет?

компилятор просто знает, что именно эти интерфейсы таковы
И ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОПРОС КОТОРЫЙ МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ!
Откуда он это знает? Кто ему это сказал? И почему не работает frm.Huy() из примера для Нуфа? Хм.. вопрос вышел не единственным

Все юзерские интерфейсы с точки зрения этого свойства одинаковы
Пока я об этом не задумался - считал то что все интерфейсы с точки зрения этого свойства одинаковы. А тут блин чудеса необъяснимые.

Пример не принят, потому что DAO.Recordset - не просто интерфейс, а класс с описанными методами
Интерфейс - это и есть описание методов. Любой объект, реализующий любой интерфейс(ы) - это класс с описанными методами.

Это как это? Ты можешь добавить к текстбоксу свои свойства и методы? Всё его "что угодно" - это только то, что входит в стандарт TextBox'а
Что значит TextBox тоже не один?
Ну вот тебе начало класса:

И реализуй все методы всех объектов. Можно даже реализацию методов не писать. Все равно получится объект, в котором и текстбокс - не единственный интерфейс, и DAO.Recordset просто интерфейс (безо всякого привычного набора данных), и объект является текстбоксом (TextBox), не являясь при этом контролом (Control), а еще объект этого класса является экземпляром невозможного по твоим словам класса Form.
Вести себя этот класс будет не так, как ожидается от формы, рекордсета и текстбокса, но это уж как ты реализуешь все методы. Может и не отличить будет. А может и отличить. Вот, у формы Me.Recordset тоже странно себя ведет, это же не запрещает ему быть рекордсетом.
Если хочешь - я тебе даже скажу как реализовать такой класс, чтобы он вел себя ровно так, как ты ожидаешь этого от любого нормального объекта. Ну или почти так :)

О, привет Нуф!
Что это ты отлыниваешь от всеобщего обсуждения вещей, которых не понимает никто из обсуждающих?

Блин, вот что значит сначала написал, а потом проверять пошел
Хрен можно аксесовские интерфейсы имплеменитровать
И адошные тоже
Ладно, пойду читать сообщения об ошибках. Вот так нужные мне ключевые слова и найду....

Еп твою...
Ну я бля и лох позорный
"All classes implement at least one interface, which is considered the default interface of the class. In Visual Basic, any member that isn't explicitly a member of an implemented interface is implicitly a member of the default interface"

RTFM, RTFM твою мать...
Пойду напьюсь.

позор, позор на мою седую голову...
порву на себе одежду, посыплю голову пеплом, сяду на площади и буду черепком скрести свою тушку...

2 Саныч
Ну раз уж я еще не ушел нажираться - я тебя слегка поправлю в адном маленьком, но очень важном заблуждении.
То, что контролы можно создавать программно и к ним можно обращаться - это еще не значит, что интерфейс класса динамически меняется.
Просто у формы св-во по умолчанию - Controls. А у Controls св-во по умолчанию - Item.
Так что когда ты пишешь frm!ИмяКонтрола - это на самом деле frm.Controls.Item("ИмяКонтрола"). Как видишь, в такой записи можно и обычными методами (динамически не создаваемыми) пользоваться. А frm!ИмяКонтрола приводится компилятором именно к frm.Controls.Item("ИмяКонтрола") - если верить Гетцу.
Конечно, аксес создает одноименное св-во для каждого контрола, но даже если бы он не делал - все все равно бы работало.
Ну да и хрен бы с ним.

2 Нуф-Нуф
Да я тоже интуитивно все это понимал. Но объяснить не мог. Вот и чувствовал себя как собака - все понимаю, сказать ничего не могу.
Ты это, на стройке копытца побереги, а то придется пятачком клаву топтать

2 VIG
Да вообще-то такие вещи знать надо. И, программируя на VB, радоваться тому, что об этой херне можно не задумываться.
Но базовые знания все равно необходимы. А это именно база.

Все. Ушел жрать.

2 VIG
Приятного аппетита!
ИК!
то есть спасибо!
Да вообще я знаю
тагда ПАЧЕМУ МАЛЧИШЬ???
Вах!
Три раза ИКККК!

2 Саныч
Но осталось ли у нас что-то недоразъясненное
Судя по формулировке очень хочется чтобы осталось?
Или где-то чего-то я не понял?
Есть ли какие-то практически полезные следствия из понимания
Есть. Собственно понимание. Оно нужно не только для того, чтобы вопросы не задавать. А нужно оно для того.... Ну хер знает зачем это понимание нужно.
Кто что хочет от жизни (или от аксеса) - затем оно и нужно. Наверное.
Ик.
Вах.

2 Саныч
Да мне тоже теперь все понятно. Вернее, оно и раньше было понятно, но теперь я это еще и объяснить могу. Главное - RTFM

В одной фирме при приеме на работу соискателей просили заполнить анкету, в которой надо было указать степень владения разными технологиями. Ответы были примерно следующими
1. Ни разу не слышал
2. Читал но не разу не пробовал
3. Могу использовать под руководством других
4. Владею свободно, могу ипользовать самостоятельно
5. Могу учить других

Вот, теперь еще в одном кусочке аксеса я перешел с 4-й ступени на 5-ю

Так чего же мы с Лохом не понимаем?
Как ёжики размножаются

Я уж было хотел ответить, но засомневался - правильно ли я сам все понял.
Еще немного посомневаюсь и чего-нибудь рожу.
По поводу попыток объяснить действительность.
Вопрос был (перефразируя):
Почему работая с объектом, реализующем некий интерфейс, через этот самый интерфейс можно вызывать методы, в него не входящие?
Ты объяснял, что объект реализует кучу интерфейсов (что верное), что некоторые интерфейсы неполноценны (что не верно), что интерфейсы наследуют один от другого (что неверно), что компилятор имеет список волшебных/полноценных интерфейсов (что тоже как-то не очень правильно), что Contol - это не объект, а TextBox - это объект (тож неверно, оба не объекты, а интерфейсы) и т.п.

Подниму литературу по C - сформулирую мысль и выложу ее сюда. Или не подниму литературу, само пусть в башке уляжется.

Я сам буду его своими пятничными песнопениями поднимать