Я почему то с "детства" недолюбливал коррелированные запросы.Очевидно был неправ.
Да, коррелированные запросы не всегда приемлемое решение из-за вопросов производительности. Но часто вполне нормальное.
А по поводу того что в данном случае = будет быстрей чем In... Я в этом сомневался, стало интересно, поэтому решил проверить
Вот скриптик, который написал для тестирования (писал для Ms SQL Server, для Access лень было планы запросов смотреть).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
if exists (select * from dbo.sysobjects where id
= object_id(N'[dbo].[Таблица1]') and OBJECTPROPERTY(id, N'IsUserTable') = 1 )
drop table [dbo].[Таблица1]
GO
CREATE TABLE [dbo].[Таблица1] (
[Dt] [int] NOT NULL ,
[Kod] [int] NOT NULL ,
[Sum1] [money] NOT NULL ,
[Sum2] [money] NOT NULL
) ON [PRIMARY]
GO
ALTER TABLE [dbo].[Таблица1] WITH NOCHECK ADD
CONSTRAINT [DF_Таблица1_Sum1] DEFAULT ( 0 ) FOR [Sum1],
CONSTRAINT [DF_Таблица1_Sum2] DEFAULT ( 0 ) FOR [Sum2],
CONSTRAINT [PK_Таблица1] PRIMARY KEY CLUSTERED
(
[Dt],
[Kod]
) ON [PRIMARY]
GO
set nocount on
declare @iMax int, @i int
select @iMax = 100000 , @i = 1
WHILE @i<@iMax
BEGIN
INSERT INTO [Таблица1](Dt, Kod, Sum1, Sum2)
VALUES(@i,convert(int, RAND()* 100 ), 1 , 2 )
set @i=@i+ 1
END
После этого смотрим планы выполнения запросов
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
UPDATE t1
SET t1.Sum1 = [t1].[Sum2]
FROM Таблица1 t1
WHERE (t1.Dt) In (SELECT Min(t2.Dt)
FROM Таблица1 t2 WHERE t2.Kod = t1.Kod)
UPDATE t1
SET t1.Sum1 = [t1].[Sum2]
FROM Таблица1 t1
WHERE (t1.Dt) = (SELECT Min(t2.Dt)
FROM Таблица1 t2 WHERE t2.Kod = t1.Kod)
И видим что они абсолютно одинаковые. Вот такие:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
| --Clustered Index Update(OBJECT:([Northwind].[dbo].[Таблица1].[PK_Таблица1]), SET:([Таблица1].[Sum1]=[t1].[Sum2]))
| --Table Spool
| --Top(ROWCOUNT est 0)
| --Nested Loops(Inner Join, OUTER REFERENCES:([t2].[Kod], [Expr1002]) WITH PREFETCH)
| --Hash Match(Aggregate, HASH:([t2].[Kod]) DEFINE:([Expr1002]=MIN([t2].[Dt])))
| | --Clustered Index Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[Таблица1].[PK_Таблица1] AS [t2]))
| --Clustered Index Seek(OBJECT:([Northwind].[dbo].[Таблица1].[PK_Таблица1] AS [t1]), SEEK:([t1].[Dt]=[Expr1002] AND [t1].[Kod]=[t2].[Kod]) ORDERED FORWARD)
Значит говорить о том, что один запрос выполняется быстрее другого оснований вроде бы нет.
Кстати, по поводу скорости коррелированных запросов - сравнил производительность того запроса, который ты привел первый раз (некоррелированного) с этим коррелированным. Так вот, судя по полному Cost запроса, который показывает Execution Plan - он (некоррелированный) медленней примерно в 86 раз (84,8 против 0,982) ;)
