Давайте и я свои "5 коп" вставлю :)
интересующийся__
> "Перекачиваю" - это по непересекающимся диапазонам всю таблицу?
Именно. Расчитывал, что благодаря RA будет хороший результат.
Странно, как можно определять "хорошесть" результата по цифрам RA.
Вам ведь, вроде, нужна скорость выгрузки из одной таблицы и загрузки в другую, т.е. время потраченное на операцию в целом. И зачем вам некие мифические цифры RA ? Тем более, что сервер умеет и без RA читать быстро последовательные объемы данных через так называемый "big buffer", размер которого 32 стр. Это хорошо видно по вами же приведенным цифрам, когда RA совсем не включается (разделите pagreads на dskreads)
1.
2.
3.
4.
dskreads pagreads bufreads %cached
1825 57794 151335 98.79
...
ixda-RA idx-RA da-RA RA-pgsused lchwaits
0 0 0 0 0
Такое чтение часто еще называют в литературе
light scans
интересующийся__
> И наконец, а какой объём перекачиваемых таблиц?
около 10 млн строк. размер строки около 2300 байт. Все 3 таблицы такие
Неправда, по крайней мере вы сами дали информацию по двум таблицам, одна из которых имеет 38,5млн. строк с размером 81 байт.
интересующийся__
Буду благодарен, если поясните, в чем я ошибаюсь:
я считал, что когда таблица читается последовательностно, при чтении страницы с первой строкой в буфера читаются еще RA_PAGES страниц. Затем, причтении 2ой строки обращение идет уже к буферам, пока не останется RA_THRESOLD страницы. Т.е, при раземре строки, скажем, в 2 страницы, а RA_PAGES в 128 страниц, за одно чтение должно считаться 64 строки. Либо я чего-то не понимаю )
В принципе, понимаете правильно за исключением некоторых нюансов :)
1. RA на 7.3, вроде, фактически не превышает те же 32 страницы, хотя установить в onconfig можно и значительно больше. Тут ранее уже были дискуссии на эту тему, плохо помню, можете поискать (в том числе и о вреде RA :)
2. Строки, размер которых не помещается на одну страницу, довольно своеобразны - остаток строки, не поместившийся на 1-ю страницу, записывается в специальный тип страницы (remainder page, кажется так называется) и эти страницы, как мне кажется, вряд ли будут участвовать в RA, т.к. для их получения (определения) уже нужно анализировать соедржимое первичной страницы.
интересующийся__
Заметил интересную особенность:
1) первая таблица читается (запустил SELECT по table1) очень быстро, %cached = 98.83, диск загружен на 3%.
2) вторая таблица читается (запустил SELECT по table2) в разы медленнее. %cached = 79.04, диск загружен на 70%
Почему такая большая разница?
Так ведь легко можно и самому увидеть на цифрах, тем более, что статистика взята "почти за одно и то же время".
Сравните аналогичные показатели для 1-й (таблицы с небольшой строкой, 38 млн.строк и 3 млн.страниц) и 2-й (2300б строка и 16 млн(!) страниц, хотя по кол-ву строк она и в три раза меньше)
dskreads 1825 и 85281 (дисковых операций в 46(!) раз больше)
pagreads 57794 и 105891 (а страниц прочитано всего в 2(!) раза больше)
Вот вам и бОльшая загрузка винта, соответственно физическая скорость выгрузки будет также занчительно меньше.
интересующийся__
И как мне сделать так, чтобы обе таблицы читались одинаково быстро (эффективно)?
Сделать их одинаковыми :)
Вы же сами пишете "Основное отличие в таблицах - размер строки", так почему они должны читаться "одинаково быстро" ? Законы физики еще не отменили и скорость работы вашего винта (дискового массива) пока конечная.
