Короче, можно ли ран-тайм-библиотеки поддержки как-нибудь жёстко включить в состав готового экзешника, чтоб он больше не мучал своими постоянными "Cannot locate the Microsoft Visual FoxPro support library" при каждом переносе на новую машину? А то, честно говоря, так достало уже! Даже ТурбоПаскаль и тот умел создавать монолитные экзешники. Неужто Фоксу это не по зубам? :)

To reware:
Да какая уж там пена... Под "монолитные" - имелось в виду самодостаточные. Почему и привёл, как один из примеров, древний ТурбоПаскаль - сгенерённый им экзешник в простейшем случае на требовал для себя никаких таких привилегий и окружения, а просто исполнялся и всё :)
Все рекомендуемые вами процедуры - давно уже мной вынужденно применяются, и набили мне оскомину. Но если в случае полноценных приложений они ещё хоть как-то оправданны, то скажите, насколько они здраво выглядят в случае (глупейший пример, но ничего более дельного пока в голову не приходит) следующего прг-шника (допустим, единственного файла в проекте) - program1.prg:
&& Проверка правильности определения папки, из которой был запущен данный файл:
SET DEFAULT TO "c:\" && Иммитируем произвольную начальную установку SET DEFAULT Фокса (из его файла ресурсов, например, или - от исполнения предыдущего файла)
papka1=ADDBS(SYS(5)+CURDIR()) && Определяем текущую папку простым способом
papka2=ADDBS(JUSTPATH(SYS(16, 0))) && Определяем её же "продвинутым" способом
=MESSAGEBOX("Вариант с SYS(5)+CURDIR() выдаёт: "+papka1+CHR(13)+CHR(10)+"Вариант с JUSTPATH(SYS(16,0)) выдал: "+papka2,64,"Сравни, Юрик, результаты и прозрей :)")
Всего-то нужно сбацать временный экзешник из пары строчек кода - для демонстрационных целей, и кинуть e-mail'ом его не-Фоксисту, который ещё неизвестно, в какую папку скачает его из почты и попытается там запустить. И ради этого - каждый раз заморачиваться с несколькими дополнительными файлами, не имеющими прямого отношения к этому простейшему экзешнику? ИМХО - нерационально и геморройно. А ведь даже dbf-ники можно вшивать в экзешники, если нет необходимости их модифицировать! Неуж-то dll-ки низзя? :)

О, это уже теплее! :)
Спасибо за нормальную реакцию и терпение :)
Итак, если опустить изложение стандартного рецепта "приготовления" приложения, которое я и так применяю давно, то меня заинтересовало вот это место: "...в пылу юношеского жара можно попробовать включить эти библиотеки в проект в результирующий ЕХЕ. Вас не смущает, что вместо нормальных 2-3 Мб после этого экзешник раздуется до 10-15 Мб ?"
В моём случае словосочетание "юношеский жар" уместнее будет заменить на "старческий маразм" :) Но... постичь что-то новое - очень уж хоцца! :)
Короче - а вот если не смущает располнение экзешника? Ну просто о-о-очень интересно - получится или нет? Я пробовал включать вышеупомянутые библиотеки в проект - они включаются как "инклуде" только в раздел "Others", а в другие - только как "эксклуде", что вовсе не интересно. В общем, мои принудительные "включения" не дали желаемого результата - экзешник заметно "поправился", но всё равно требует "костылей" в виде тех пресловутых библиотек ран-тайма. Интересует чисто теоретический вопрос - можно ли так их туда включить, чтоб экзешник был "доволен"? Даже ценой собственного "располнения". Для приведённых ранее мной случаев простой демонстрации работы пары команд - просто неразумно создавать дистрибутив. Мне иногда приходится по 10 раз на дню посылать такие простенькие "демонстрашки" из нескольких команд - ну стОит ли из-за этого проделывать всё то, что вы описали после слов "Как обычно делают люди..."?

To justIT:
Уважаю ваше мнение, но вопрос-то заключается вовсе не в "существовании множества версий, аналогичных упомянутому выше CreateInstal" и не в степени его "разумности", а в простом "можно или нельзя" ТАК включить библиотеки в тело экзешника, чтоб он их больше не искал? Только и всего! Вот о чём вопрос-то. А вовсе не о том: "нафиг такое нужно, ведь стандартные методики - вот такие-то..." Я разве против привычных методик и средств создания дистрибутивов? Ничуть, сам таким пользуюсь. Но! А если вдруг мне тут подскажут, что "можно вшить те библиотеки вот таким-то образом" - пусть это и будет непрактично, но ведь знаний лишних не бывает, не так ли? :)

To суперзануда:
Скажите лучше прямо, что не знаете ответа. Да и как, по вашему, такое знание может причинить вред?

To Jonny540:
Экзешники с таким простым и заведомо безвредным кодом - легко проходят, например, через Яндекс-почту. Попробуйте сами! :)
А насчёт chr(10) - автоматизм, привычка с прошлых лет :)

To justIT:
Интересно, как можно с помощью ТурбоПаскаля продемонстрировать собеседнику-неФокспрошнику разницу в работе 2-х ФоксПрошных команд? :)

Эх, "гениальная" мысля оказалась непонятой никем!.. :)
Ладно, низзя - так низзя. Закрывайте тему.

AndreTMНе, ну в старых досовских версиях Фокса была опция "Build Standalone Executable", в VFP такого нет...
Вот оно! Просто я забыл, как оно в Дос-Фоксе называлось-то! Помню же, что БЫЛА-таки ж такая возможность и у Фокса, и тогда он ещё не уступал-таки прочим языкам в этом смысле! Вот тоска и заела по тем райским временам. Спасибо, что напомнили! Чё-то растрогался я этими воспоминаниями, достаю носовичок... :)

To UAP:
Спасибо, я уже прочёл ту тему ещё позавчера - она похожа, но аспект там совсем другой, юридический, а не "локационный": там вообще не обсуждается возможность (или невозможность) включения пресловутых библиотек внутрь экзешника. А меня интересует только это, а не юридические заморочки.

Jonny540Ghost76Экзешники с таким простым и заведомо безвредным кодом - легко проходят, например, через Яндекс-почту. Попробуйте сами! :)Если бы не пробовал - не говорил бы Только я не понял - а что мешает архивчик сделать?
Ну, не знаю, что там у вас с отправкой экзешников по почте не получается - мои проходят, как миленькие (имеются в виду простенькие, на уровне ранее приведённого мной в этой теме примерчика прог.кода) Не верите - могу вам перенаправить любой из уже отправленных мной другому адресату экзешников. А вот насчёт архивчика - мысль вполне здравая, его и пользую пока при такой ситуации - уже весь комп получателя захламил дубликатами тех горе-библиотек :) Только как-то обидно за Фокс - такая универсальная махина, а не может обойтись без ширпотребовского архиватора в такой ситуации :( Оно б и ладно, если б он (Фокс) никогда и не умел делать Standalone-экзешники - так ведь умел же! Горько, что сейчас не умеет :(

justITЗачем Не фокспрошнику вообще знать о:
- фокспро
- его командах ?
Долго расписывать. Если вкратце, то: пытается он самостоятельно кое-что на Фоксе делать, только из-за отстутствия Фокс-знаний зачастую применяет не самые рациональные команды. Например, для подсчёта большого количества записей очень ба-а-альшого дбф-ника - применяет COUNT TO переменная вместо обыкновенного RECCOUNT(), а потом - удивляется почему форма так надолго "зажмурилась" и почему GRID вдруг показал последние записи той таблицы, а не те, которые были видны до подсчёта записей :) Вот и приходится просвещать его понагляднее подобными "сравнительными" программками (прилагаю для примера прг-шник) :)

To All:
ИМХО, нечего больше обсуждать по данной теме, раз возможность сабжа сейчас уже утеряна Фоксом :(

To BreDen:
О, это, кажется, что-то уже интересненькое - спасибо, попробую! :)