Strong alex11100по-возможности отказывайтесь от scx

чем так плох scx ?
разве когда мне нужна одна единственная
форма такого типа во всем проекте накладные расходы не перевешивают ?
Да ничем он не плох. Есть свои достоинства и свои недостатки по сравнению с VCX (или PRG). Это личная не любовь alex11100 к файлам SCX. Поскольку речь идет об эмоциях, то внятного ответа Вы от него не получите. Я уже неоднократно пытался. Ответа так и не получил. Ну, не любит он SCX и все тут.

Dima TТам Init`ы объектов немного в другом порядке отрабатывают. alex11100 как-то даже примеры по этому поводу в форум выкладывал.
Ничего подобного! Все работает как надо и в том же самом порядке!

То, что приводил в пример alex11100 - это не понимание того, в какой момент происходит инициализация объектов в классе и в форме. Не событие Init, а факт инициализации и выставления размеров.

В его примере в SCX происходило изменение ширины и высоты объектов, что приводило к срабатыванию события Rezise(). Из чего он почему-то сделал вывод, что имеет место быть другая последовательность срабатывания Init. Ему просто лень было разбираться. Говорю же, речь об эмоциях, а не о каких-то аргументах. Вопрос исключительно личных предпочтений.

alex11100не упоминайте меня. я же Вас не трогаю
Вообще-то, отвечал я не Вам, поскольку Вы опять не удосужились ОБЪЯСНИТЬ свою позицию. Но, если настаиваете на продолжении "звездых войн"...

Опять пошли голые эмоции. Аргументы-то где? Какой может быть предметный разговор, когда оппонент "берет горлом"?

Ваше типичное сообщение на эту тему: SCX - зло. ВСЕ. Без объяснений и каких-либо аргументов. Как в данном случае. ПОЧЕМУ SCX - зло В ДАННОМ СЛУЧАЕ (в данной теме)? Просто потому, что лично Вам не нравится?

Все аргументы уже многкратно "перитирались". Нет, просто нет никаких кардинальных преимуществ, по которым следовало бы отказываться от SCX. Есть достоинства и недостатки. Заметьте, не только у SCX, но и в VCX. Однако Вы по прежнему замечаете только недостатки SCX и достоинства VCX, но "в упор" не замечаете недостатков VCX и достоинств SCX.

Если SCX так плохо, то почему же их продолжают поддерживать? И не как "для обратной совместимости", а именно полнофункционально.

Теперь по тому, что Вы удосужились-таки привести в качестве примеров.

Ошибка C0000005 - причин - "вагон и маленькая тележка". Для FoxPro - это вообще больная тема. Делаем вывод: FoxPro - зло . Помнится, Вы приводили ссылку на сайт wiki, где сравнивались SCX и VCX. Так там описывалась прямо противоположноя ситуация. VCX - стабильно падал по ошибке, а SCX - успешно работал. Делать глобальные выводы по одной криво написанной форме, по меньшей мере, глупо.

Да, "вся страна" может и ревела, но я этого рева как-то не заметил...

alex11100пронаследовать нормально можно только класс
У Вас есть возражения против SCX как back-end иерархии классов? Все наследование имеет место быть. Однако на конце цепочки имеет SCX, а не VCX.

alex11100сделать нормально динамическую сущность, только на классе
Большая просьба, расшифровать что именно Вы подразумеваете под термином "динамическая сущность"? И объясните, почему этого нельзя сделать на SCX

alex11100отследить нормально взлет динамической сущности можно только у класса
в нужном порядке и нужной последовательности
Я так понимаю, что Вы просто не пытались понять в чем причины Ваших ошибок. Просто SCX - "плохой". Я Вам написал по той проблеме, где Вам КАЗАЛОСЬ, что нарушена последовательность событий.

alex11100вредитель какой-то то-ли от недопонимания, то-ли

стараешься объяснить, что такое классы, паттерны,
Приведите ссылку, где Вы ОБЪЯСНЯЕТЕ? Как правило, Вы ограничиваетесь лозунгами и прокламациями. БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ!

Вот именно ЭТО (безапеляционность и полное отсутствие аргументов) меня и возмущает. Либо АРГУМЕНТИРУЙТЕ, либо НЕ ВЫСКАЗЫВАЙТЕСЬ. Не можете молчать? Есть форум "Просто треп". ТАМ никаких аргументов не требуется.

Когда я привожу контр-аргументы на Ваши бездоказательные высказывания, Вы отделываетесь "гордым молчанием".

alex11100еще раз,
форма scx - плохо

нестабильное поведение
у сложных форм иногда ошибки, которых нет при разработке

класс заставляет писать по-иному
Еще раз. Я не против классов как таковых. Использование SCX как back-end иерархии классов вполне оправдано и допустимо. Не вижу никаких причин СОВСЕМ отказываться от SCX.

Нестабильное поведение, ошибки в сложных формах - все это есть и в классах. Покажите мне программу, у которой вообще нет ошибок. Вы опять не пытаетесь "примерить" ошибки на себя. На свой стиль программирования.

Заставляет писать по другому не класс, а определенный СТИЛЬ написания программ. Если у Вас есть стиль (не важно какой), то Вы автоматически делаете меньше ошибок. Просто есть набор готовых стериотипов, позволяющих не задумываться "какой ногой Вы шагаете". А используете Вы классы или формы - не суть важно.