здравствуйте Владимир!

ВладимирМ МНастя
в данном варианте меня интересует правильно ли я воткунула конструкцию,
точнее туда ли
insert into ...... value().. ??????????
Нет. Не правильно.


точно так же я наткнулся на Ваш код.. давно.. и адаптировал его под свои нужды..
причем, на моих опытах (буфферизация ставится 5) получается, что все равно перед BEGIN TRANSACTION или внутри делать модификацию...
затем, в силу навеянного мне убеждения "транзакция должна быть как можно короче" = саму модификацию то есть INSERT-UPDATE-DELETE я вынес за пределы собственно транзакции....
то есть внутри транзакции только TableUpdate,
ну и проверки.. если неудача == роллбэк....

Вот после Вашего утверждения выше.. я засомневался...
1 я неверно делаю
2 или же не имеет особого значения в случае

SET MULTILOCKS ON
=cursorsetprop('buffering', 5, 'Т1')
=cursorsetprop('buffering', 5, 'Т2')

ставить модивикация ВНЕ транзакции, а внутри транзакции только
IF m.llSuccess = .T.
llSuccess = TableUpdate(.T.,m.llIsOtherWrite,'T1')
ENDIF

* Ñáðîñ áóôåðà âòîðîé òàáëèöû
IF m.llSuccess = .T.
llSuccess = TableUpdate(.T.,m.llIsOtherWrite,'T2')
ENDIF
* Ñáðîñ áóôåðà î÷åðåäíûõ òàáëèö
* ....

IF m.llSuccess = .F.
* Íåìåäëåííî ïðåêðàùàåì òðàíçàêöèþ
ROLLBACK
.........

ВладимирМ
Т.е. в данном случае есть риск повторить создание новой записи.
да я понял СПАСИБО

ВладимирМ[

Т.е. в данном случае есть риск повторить создание новой записи. По сути, выполнить дважды команду INSERT-SQL. Вот чтобы этого избежать, и необходимо "спрятать" команду INSERT-SQL внутрь транзакции

не для флейма.. но я специально пробовал "рвать" связь с БД при такой работе.. ведь транзакция либо вся выполнилась.. либо ничего.. внутри транзакции только сброс буферов.. если хоть один сброс неудачен = откат и все.. то есть не нашел где именно вероятность двойной модификации.....

хотя.. может не так проверял.. я рвал связь после первого ТэйблАпдейта.. или после 2-го и та далее.. всегда откатывало

ВладимирМ FM32YO aka KID
не для флейма.. но я специально пробовал "рвать" связь с БД при такой работе..
Ты не туда смотрел. Разрыв связи тут вообще не при чем.

По сути, если первая попытка сохранения неудачная, то пошли на второй заход, который начинается опять с команды INSERT. Но ведь первая команда INSERT отменена не была. Он вне транзакции. Значит, имеем 2 новые записи вместо одной.

Т.е. дается повторная команда INSERT без отмены предыдущей команды INSERT.

ваше пояснение мне понятно! :-)
То есть инсерт идет в буфер таблицы, а транзакция скидывает буфер собственно в таблицу так?
Иными словами, если не скинула удачно - инсертим в буфер еще раз.. и так далее...
Но разве при искусственном обрыве сети (я же так сказать "поломал" транзакцию), я не должен был получить тот же эффект?
Рву сеть я внутри транзакции, то есть тогда, когда в буффере таблицы уже есть запись... транзакция неудачная и по новой...., ну, разве что эксперимент я проводил давно.. и не помню втыкал ли я сеть сразу после отката.. или же после полного закрытия формы редактирования...
Впредь указанному Вами моменту приделю бОльшее внимание.
Спасибо!

ВладимирМ
Нет. Будет критическая ошибка и программа будет прервана. Не пойдет второй шаг цикла. Куда запись-то вставлять?

Т.е., конечно, транзакцию ты "поломал". Но и вставки не произойдет.

именно для этого я и проверял. Чтобы убедиться, что ничего не произойдет и ВФП откатит изменения. Назло людям, которые утверждают, что при потере сети ДБФ-ы рухнут :)