День добрый.

Есть хитрое 3-х уровневое приложение, написанное на VFP9 (!)
База - Oracle, миддлтайер и клиент - на Фоксе.
Чужое.

Архитектура такая: на каждого клиента на сервере поднимается фоксовое приложение и живет.
Проблема в том, что практически при любом клиентском чихе этот серверный процесс съедает 100% CPU.
Oracle практически ничего не делает, сеть тоже свободна, дисковой активности нет, памяти валом. По самой задаче с данными тоже особо делать нечего - объемы небольшие. Но когда 5 пользователей одновременно жмут кнопку, ответа они уже не дожидаются.
Идея ограничить использование процессора на уровне ОС остается на крайний случай.
Вопрос, можно ли выяснить, чем фокс занимается в это время?

Вариант ограничить CPU usage через, скажем, config.fpw тоже интерестен, как и опыт использования фокса в таком (ну, не точно таком, а, например, терминальном) виде.

Программа уже куплена, авторы предлагают приобрести датацентр, дабы 40 человек (!) смогли работать :), нам такое не подходит. Может, кто-то встречался с таким? Сервер Windows 2003 Server sp2

refox не катит, спецов нет. Я больше 10 лет тому хоть vfp3.0 пощупал, а так пара чел-к еще раньше на 2.6 остановилась. И прога монстровая, я так понимаю, раз они пожадничали на чем-то поадекватней переписать и предпочли такого уродца изготовить.

Нет, именно 40 юзеров - 40 процессов. И 1 процесс-диспетчер. Оракл нужен для вынесения обработки сравнительно больших (и растущих!) объемов данных из приложения. Т.е. обычный файлсервер разнесли по уровням. К базе нет претензий - запросы нормальные, работают быстро, мы в этом-то как раз нормально разбираемся.

Разработчики видят 1 решение: качать железо. И нашли в контракте какой-то пункт, который наши манагеры проморгали. Понятно, когда продавали, о фоксе никто и не заикался - по документам это 3-х уровневое приложение с оракловым бэком, программерам его на всякий случай не показывали :)

Теперь или мы за них должны найти решение (уверен, что оно существует, живут же многопользовательские фоксовые системы и не жужжат!), или нужно потратить эндесят килобаксов на новое железо.

Смешно, конечно, но не нам.

Да ладно, в принципе какая разница на чем написано? Тут же затык не в производительности интерпретатора. Может, в цикле делается попытка эксклюзивно что-то занятое открыть или еще что-то. А эффект - 100% утилизация.
Попробую на системном уровне поиграться, типа processmon-ом

igorbik,

Железо не ахти, 2.4 CQ, 4G RAM,

Но еще раз: 4 процесса забирают 4 ядра на 100%, при этом гиг памяти свободен, сеть занята в пике на 2%, дисковая активность отсутствует.
Понятно, что если сейчас 15 человек затыкаются, то, добавив еще 3 таких проца, мы, вероятно, разрулим и 50. Вернее, они так же станут в очередь, но позже :) Смысл?

В режиме ожидания все нормально, речь идет о выполнении каких-то действий
Кто виноват - сейчас не рассматривается, интересно, что делать.
Железо не битое
Датацентр продают не они, так что это головотяпство, а не злой умысел.

Да, со стороны никого не пригласишь, там уже реальные данные и люди работают.

Несколько записей в КАЖДОЙ из 300 таблиц с констрейнтами - нереально.
Я уже молчу об авторских правах.

OK, задача слегка изменилась. Во-первых, оказалось, что это не чистый фокс, а сишная прога, которая вызывает фоксовую dll. Хрен редьки не слаще. Оказалось, что фокс создает файл подкачки, хотя памяти валом и внем что-то молотит. Можно ли его заставить пользоваться памятью или это вне контроля? Тут история обратная классической: память есть :) Я еще не обнаружил обращений к config.fpw, что, dll-ка пользуется чем-то другим? Можно ли на нее как-то воздействовать, дабы иметь возможность менять параметры по-умолчанию?

проходящий.На каком основании сделан такой вывод?[/quot ]
procmon

[quot проходящий.]И что из этого следует? Фокс обязан все деалть в памяти? Опять же, на каком основании?[/quot ]
Фокс никому ничем не обязан, я задал вопрос, как его попросить. Операции в памяти несколько быстрее, знаете...

[quot проходящий.]Он может быть внутри. [/quot ]
Он - это кто?

[quot проходящий.]Декомпиляция.
Невозможно, код собирается динамически

Сорри, не разобрался с тегами
Повторю читабельней

проходящий.На каком основании сделан такой вывод?
procmon

проходящий.И что из этого следует? Фокс обязан все деалть в памяти? Опять же, на каком основании?
Фокс никому ничем не обязан, я задал вопрос, как его попросить. Операции в памяти несколько быстрее, знаете...

проходящий.Он может быть внутри.
Он - это кто, файл? Внутри чего, сишного модуля?

проходящий.Декомпиляция.

Невозможно, код собирается динамически

ОК, я понял, действительно, временные файлы.

Динамически собирается фоксовый код, декомпиллить "авторскую" dll - малополезное занятие, поскольку все равно работа потом передается фоксовой, которую разобрать, думаю, вообще неподъемно. И вообще, трудно себе представить, как криво должен был написать программу пограммист фокспро, чтобы для отображения практически просто отсортированных и сгруппированных 10 тыс. записей процессор полчаса утилизировался на 100%. Поэтому я надеялся найти какой-то системный промах.

procmon показывает все это время обращения к временным файлам, читает из них по 65К, судя по скорости, все и так сидит в памяти.

А чего тут определяться, все правильно. Сишная часть - оболочка над фоксом, которая через сокет общается с программой-диспетчером. Диспетчер передает ей некие команды, которые инициируют обращения к фоксовой библиотеке. Далее уже фокс через интерфейсную таблицу получает от диспетчера входные данные (думаю, это досокетный рудимент) и на их основании динамически формирует выполняемый фоксовый код. Далее результаты через интерфейсную таблицу возвращаются диспетчеру, а тот - клиенту. Выполнеие собранной фоксовой программы и занимает те самые полчаса, в это время кроме процессора никакой другой активности нет.

ЗЫ
За специалистом, который специализируется на декомпилляции майкрософтовских библиотек я бы не обратился сюда.