doublefint,

идти по одному уровню в прямом направлении. Иногда нужно просто обойти все, и текущая конструкция для этого слишком громоздкая.

doublefint,

Функции как аргумент - неплохо, но я пока не вижу их без слома текущего синтаксиса. Так то бы это в некотором смысле могло перевернуть разработку на Каше (наверное). Ну нужно думать и много чего просчитывать, в том числе логические конфликты с текущими умолчаниями.

Как же, блин, иногда не хватает банального переименования классов. Пофиг на поиск мест, где используется и попытки исправить.
Пусть даже схема хранения остается старой, это руками можно поправить, если нужно (просто, это не всегда нужно)

DAiMor,

Спасибо :-)

kalin,

а я не понимаю этих стенаний по поводу того, как COS сложен для нового программиста. Любой, кто знает больше одного языка программирования, освоит COS за несколько дней. В вебе за пару лет меняется больше, чем в Каше за 10 и никто не плачет "ах как же мы во всем этом новом разберемся". Разбираются. Не в этом причина слабой распространенности Каше.

Язык не подразумевает реализации, и библиотеки не являются частью языка. Если бы вместо COS был бы Питон, то пришлось бы либо использовать библиотеки Питона, либо писать их заново. Основная фишка Каше - возможность построить быструю систему за счет близости физического и логического представления данных. Т.е. на самом деле, пришлось бы писать компилятор заново, так как в язык пришлось бы внедрять работу с глобалами (между JSON и глобалами нет однозначного соответствия), и в результате получился бы какой-нибудь Python+. В конце концов, никто не мешает работать на Питоне, а в качестве хранилища использовать Каше. Но кто будет в здравом уме при такой цене Каше так делать? Ведь даже и с бесплатным MUMPS не особо слышно про такие гибриды.

С чего вы взяли, что Апач внедрен в ядро Каше? Используется специальная сборка, по каким-то причинам облегченная. Но это не ядро, у нее свой запускаемый файл и своя служба. Никто не мешает поставить свой экземпляр апача и использовать его.

>>В результате имеем непонятную "классическим" M программистам технологию, которые и дальше пишут на "голом" М
Вы меня извините, если классические М программисты не могут понять КОС, то возникают вопросы к их обучаемости. Как они тогда понимают Питон?