Боюсь в очередной раз блеснуть косностью, и показаться ограниченным человеком, но мне кажется, что это все фигня.
Нужно понимать, что такое М, какие требования к языку, работающему с глобалами (отказ от глобалов я не рассматриваю, потому что это уже совсем другая песня, не имеющая отношения к вопросу), чего ему не хватает и что отпугивает людей.

Возможно, в чистом М не все хорошо - нет объектов, зато есть архаизмы вроде глобальной видимости переменной в процессе, а также отсутствуют удобные механизмы запросов к данным и массовой работы с ними (merge и kill как-то маловато).

Но в варианте от IS значительная часть проблем решена. Я очень сомневаюсь, что от Каше отпугивает людей сам язык. От Каше людей отпугивает отсутствие рынка труда, и Интерсистемс, такое ощущение, это не беспокоит. Удается продавать глобальные проекты - и то хорошо. Получается, вкладываться в свое обучение языку молодому специалисту никак не выгодно. Те, кто знакомится с Каше, должны сделать выбор "прикольный язык, нравится с ним работать" и "хочу развиваться и много зарабатывать". На форум заходили люди, которые Каше бросили не потому что оно плохое, а просто из зарплатных соображений. Также и в нашей компании молодой специалист ушел в разработку на Андроид. Но при этом, при том, что мало кто из молодых специалистов, даже знакомых с Каше в последствии с ней работает, разве есть у нас нехватка кадров? Ну честно? По-моему, нет. Так что проблема "из 200 студентов никто не остался в Cache" какая-то надуманная (тут я, по-моему, делаю подлог между Каше и М ).

Ну ок, пугает людей М (или COS). Интерсистемс вводила бейсик. Много людей из-за этого перешло в Каше? Не уверен, и специалисты IS об этом отзывались скептически. Будет JS, что это даст? Ну функции высшего порядка, прикольно. А насколько это нужно именно для работы с данными? Или просто как дань моде? Для чистого М, возможно, наличие нативных объектов будет прорывом. Тем более, слаботипизированные объекты, живущие в СУБД, вроде как ближе к идеологии М, чем объекты Каше (а объекты Каше для уровня именно СУБД являются немного чужеродными). Но объекты и глобалы должны в этом случае однозначно сопоставляться, а этого по Статье Роба Твида я не увидел.

Опять же, как работать с этими объектами? Олег Оленин в свое время говорил, что объектная СУБД должна позволять делать объектные запросы, а Каше этого делать не умеет, поэтому несмотря на маркетинг она реляционная СУБД с объектным интерфейсом. А что будет уметь Феникс Роба Твида? Что-то я вообще не понимаю. Ну объектный интерфейс поверх М (с потерей М-возможностей). Если бы студенты на грант делали подобную вещь, я бы сказал: "вау, круто!" Но Роб Твид же претендует по сути на спасителя М-мира и чуть не убийцу IS, что как-то даже не смешно.

Да, я в курсе, что Интерсистемс в этом направлении тоже играется, а уж мысли в этом направлении были еще много лет назад вплоть до желания отказа от М. Но мне кажется, чистый джаваскрипт не заменит М. Возможно, будет какой-то гибрид (но будет гибрид идеологически разных языков красивым?), возможно, это будет другой язык со свойствами М и JS (но это не решает проблему изучения нового языка).

Я бы на это не возлагал больших надежд. Ну есть шум вокруг JS. Есть спрос на эту технологию. Интерсистемс это обсуждает, и это нормально. Интерсистемс вообще достаточно легко реагирует на всякие такие вещи и пытается их включить в свои продукты. Вопрос ведь не в том, сделает IS или кто-либо еще нативный JS для глобалов - тут даже сомневаться не стоит, сделают. Вопрос в том, насколько целостным будет этот симбиоз.
И за пять минут мне приемлимое решение вопроса в голову не приходит. Думаю, тут придется отказываться от чего-то настолько привычного, про что мне даже мысль не приходит отказаться. И приобретение должно быть достаточно ценным. И с этим я вижу проблему.