Cache 2012.2.3.
Ради эксперимента попробовал в одном из реальных запросов к БД заменить самый нагруженный глобал на локальный массив. Размер массива оказался порядка 5MB - это немного, но по воспоминаниям в старых версиях Cache локальные массивы начинали проигрывать в скорости глобальным гораздо раньше.
Получил ускорение примерно в 10%. Мой тест был несколько искусственным, т.к. именно этот глобал как раз должен был остаться глобалом - я выбрал его лишь по причине наибольшей нагруженности, чтобы увидеть эффект. На совсем тупом тесте (for i=1:1:3000000 set glvn(i)=i) ускорение составило около 30%.
Вопрос: что реально можно делать с (быстрыми) локальными массивами? Работая с глобалами, программист хотя бы уверен, что у него не случится <STORE>. Здесь такая уверенность пропадает: когда-нибудь (как всегда, в самый неподходящий момент) 256MB может не хватить. Альтернатива: снять и этот предел, выставив 2TB, рискуя из-за чьей-то ошибки отправить в глубокий своп весь сервер - мне кажется, едва ли лучше.
Так что рисковать ли надёжностью работы ради эфемерного выигрыша 10% (и даже 30%) в скорости на отдельных участках кода - пусть каждый решает сам.

Надо ещё учитывать, что в отличие от глобалов, локальные массивы организованы как trie-деревья (технические подробности, к сожалению, мне неизвестны). Поэтому расход памяти существенно выше. В тупом тесте на вставку 3000000 узлов размер глобала - 38MB, а локального массива ~ 92-98MB. Размер локального массива вычислял как разность $s до и после (получилось 98) и по разнице показаний top (столбец RES - получилось 92), так что показания более-менее сошлись.